Harkocsi egy olyan járgány mint pl a német páncélos hernyó katonai szálító és van rajta géppuska

Amiről te beszélsz Major az a \'félhernyótalpas csapatszállító\'...az nem harckocsi

Újabb érdekességek a Királytigrisről: (Mondom hogy az IS-2 jobb:)

\"Az első „Tiger-B” harckocsikat, amelyeket a szovjet erők zsákmányoltak, elküldték a Páncélos Járművek Bizottságának (GBTU) Páncélos Kutató és Fejlesztő gyakorlóterére (NIIBT) Kubinkába, egy átfogó átvizsgálásra. A 102. és az 502-es számú járművek voltak ott. Ezeknek a tankoknak a mozgatása saját erejükből a berakodási állomásig számos hibát fedett fel. 86 kilométer után a bal oldali futókerék felmondta a szolgálatot, amikor a hordozók tönkrementek, éppúgy, mint a bal oldali vezető lánckerék (amikor az összes felfüggesztési pecek elnyíródott). Az akkori meleg, ami elérte a 30 Celsius fokot (86 F) túl sok volt a hűtőrendszernek. Ez oda vezetett, hogy a jobb oldali motorblokk túlmelegedett és ez a sebességváltó túlmelegedéséhez is vezetett. A tankot megjavították, de ezután a jobb oldali váltómű teljesen tönkrement. Ezt kicserélték egy másik tankból származó bontottra, de ez szinte azonnal tönkrement amikor a vezérlőtengely csapágyai tönkrementek. Mindezek mellett időről időre szükségessé vált a lánctalpszemek cseréje, amelyek folyamatosan eltörtek a tank kolosszális súlyának köszönhetően, különösen akkor, amikor a jármű fordult. A jármű felfüggesztési (lengéscsillapító)rendszerének tervezése nem volt tökéletes. Ennek eredményeként a felfüggesztést meg kellett igazítani az út minden 10-15 kilométere után.\"

.....

\"Itt, a Királytigris-rajongók számára, el kell mondani, hogy a 122 mm-es D-25 harckocsiágyú, amivel az IS-2-es harckocsi volt felszerelve, egyenesági leszármazottja volt az A-19-es ágyú-taracknak. Alapvetően ezek az ágyúk eltérőek voltak a zárszerkezeteikben ( a D-25 félautomata volt) és néhány technikai részletben nem egyeztek a ballisztikai tulajdonságaik. Konzekvensen, a páncélátütő képességei mindkét ágyúnak ugyanolyanok voltak. Hozzátéve, a 100 mm-es BS-3 ágyú és a D-10 harckocsiágyú, amelyet a SU-100-ra szereltek, szintén azonos páncéltörő képességekkel rendelkeztek.\"

.....

\"A fegyverzet tesztelése közben a német KwK 43 harckocsiágyú jó eredményeket adott mind a páncélátütésben, mind a pontosságban, gyakorlatilag ugyanazokat, mint a szovjet 122 mm-es D-25 ágyú az IS-2 harckocsin. 1.000 méteres távolságon a következő lövedék becsapoódási eltéréseket figyelték meg a célba vett ponttól : 260 mm függőlegesen, és 210 mm vízszintesen. Összehasonlításképpen az IS-2 harckocsi D-25-ös ágyújánál az átlagos lövedék eltérés a célponttól nem terjedt túl a 170 mm-en függőlegesen és 270 mm-en vízszintesen álló helyzetből tüzeléskor 1.000 méteres távolságon. A 71 kaliber hosszú 88 mm-es KwK 43 ágyú páncélátütési képessége, páncéltörő lövedékeinek 1.000 m/sec torkolati sebességével 165 mm volt 30 fokos behatolási szögnél 1.000 méteren. Konkrétan a Tiger-B lövedéke teljesen keresztülment „kollégájának” tornyán 400 méteres távolságon. De robbanóerőben a 88 mm-es lövedék 1,39-szer rosszabb hatásfokú a 122 mm-es robbanó repesz lövedéknél.\"

.....

\"A végső jelentés 1945 február 16-én a Tiger-B tesztekről az alábbi megállapításokat tartalmazta:
A teknő homlokfal és a torony páncélzata rossz minőségű. Nem áthatoló károsulás (horpadások) a páncélzatban repeszesedést okoztak a páncélon keresztül és széles skálájú belső károkat. Az oldallemezeknél megjegyzésre érdemes a jóval gyengébb védelem összehasonlításban a homlokzati lemezekkel és úgy tűnik, ez a legsérülékenyebb része a harckocsi teknőjének és tornyának.

Elégtelenségek:
Az alváz bonyolult és nem megbízható.
A kormánymechanizmus bonyolult és drága.
Az oldalfutó fogaskerék kivételesen megbízhatatlan.
A hatósugara 25%-al rosszabb az IS tankokénál.
A muníció (kivéve a toronyban kiképzett tárolóknál) kényelmetlenül van elhelyezve.
A harckocsi túlzó mérete és súlya nem felel meg a harckocsi páncélzat védelmének és a tűzerőnek.\&quot;<br><br>Szerkesztette: Zsukov, Időpont: 2007-10-04 18:16

Húha, Major kérlek picit járj még utána a dolgoknak mert ezzel nem lettem okosabb...

Szóval ami páncélozott csapatszállító az harckocsi, ami nem az az meg páncélos? A tank meg például az Enterprise űrhajó? Vagy a birodalmi lépegető?

Na ez már szép munka Zsukov! Bár kérdés, hogy menyire megbízhatóak eme szovjet adatok... gondolom szovjet info-k...
Én amúgy továbbra is maradok a jó üreg 88-asnál, meg a Pershingnél...

\&quot;A fegyverzet tesztelése közben a német KwK 43 harckocsiágyú jó eredményeket adott mind a páncélátütésben, mind a pontosságban, gyakorlatilag ugyanazokat, mint a szovjet 122 mm-es D-25 ágyú az IS-2 harckocsin.\&quot; ezt kicsit eltúlozták... hát 1000 méteren a 3 centi eltérés a páncélátütésben azért jelentős ám...

Amúgy a Tigrisekben csak a védettség és a löveg volt zseniális, más nem...

Amúgy tök jó, hogy tényleg jól emlékeztem a 122 mm-es ágyú történetére... A-19...

Köszönöm az elismerést Bütyök!

Major egy kicsit tényleg elvagy tájolva:) Na szóval mint már írtam amiről te beszéltél az hivatalosan \'félhernyótalpas csapatszállító\&quot; és nem harckocsi.A leghíresebb ebből a jó öreg német Sd.Kfz. 251-es.Visszatérve Bütyökhöz.A Tigriseknek valóban félelmetes fegyverük volt a 88-as \&quot;személyében\&quot; és a védettségük is elsőosztályú volt,de mint azt az előző cikkem elejében is olvashattátok rengeteg gyerekbetegséggel szenvedett,míg az IS-2-es sokkkal megbízhatóbb volt,nagyobb hatósugarú,a lövege csak kevéssel volt gyengébb.Súlya 25 tonnával volt könnyebb, így viszont nem volt akkora páncélvédettsége, de legalább jól lehetett vele manőverezni, és nem süllyedt el a sárban,nem robbant le stb,stb.Viszont megint a Tigrisek számlájára írható, hogy a 88-as gránátokból legalább 80 db-ot bele tudtak zsúfolni a toronyba és a harckocsitestbe,míg a szovjet IS-2-esbe mindössze 28 db 122-es gránátot tudtak pakolni,tehát lényegesen gyakrabban újra kellett tölteni a harckocsit gránátokkal.Ha jól emlékszem koszta írta azt hogy \&quot;az IS-2-eseknek nagyok voltak a veszteségei\&quot;.Ezzel kapcsolatban 1 kérdés: Milyen szovjet egységtípusnak nem voltak magasak a veszteségei a II. világháborúban?

Szerkesztette: Zsukov, Időpont: 2007-10-04 20:16<br><br>Szerkesztette: Zsukov, Időpont: 2007-10-04 20:17

Bizoiny-bizony, a Tigriseknek sajnos csak a III. Birodalom utolsó kísérletei voltak azt ellenség megállítására. Amikor a németek kezdték elveszteni vagy elvesztették a kezdeményezés lehetőségét, akkor kezdtek monstrumokat építeni.

Emlékezzünk arra, hogy a németek amit leigáztak a háború első éveiben, azt nem 50-70 tonnás acélkoporsőkkal tették...
10 tonnás kis csürrögetőkkel, amik olyan édesen csörögtek-zörögtek előre... A Wehrmacht sikere a mozgés volt, err épített Guderian is, és később ezért hagyták abba a szovjetek a nehézharckocsigyártást... nagyon érdekes észrevétel, hogy amikor a a szovjetek abbahagyták a nehézharckocsikkal való pöcsölést, tehát a gyors, rajtaütészerű támadásra alkalmas harckocsikat babusgatták, akkor a Nato egyből legyértott határvédelemre két nehézharckocsitípust, nagyjából egy időben: a brit Conquerort és az amcsi M103-ast. Rövid életű kis bájos tünemények voltak eme járművek, mert amikor kiderült hogy hiába állították le a szovjetek a nehézharckocsigyártást és bár a gyárak f*ssák a közepes harckocsikat, nem készülnek offenzívára az elvtársak, ezért mindkét nehézharckocsit kivonták a forgalomból... Azért James Bond és barátaik jól kémkedtek mi?

Amúgy külön érdekes téma számomra, hogy a németek nem tanultak a francia Char B1-es harckocsikból, ugyanis zsákmányoltak belőle kb 200 darabot (összes változatából együttvéve). Ugyanis minden zsákmányolt fegyvertípust megvizsgáltak pl. a Herreswaffenamt felelős részlegei... A Char B1-esnél minden probléma megjelent már, ami később felütötte fejét a tigriseknél:
Persze a char B1-es volt az akkori kor tigrise, és a franciák ugyanúgy voltak vele, mint a németek később a nagymacskákkal.. Illetve majdnem, mert azért a farnciák nem voltak úgy kiképezve.
hasonlítsuk csak ösze a Char B1-est a Tigrissel:

Váltómű problémák, motorproblémák, bonyolult szerkezet, a futómű meghibásodása...
Jóllehet mindkét páncélos kitűnő védettséggel és zseniális fegyverrel renfelkezett. A németek nem tudtak mit kezdeni a francia közepes és nehéz harckocsikkal, ahogy a brit Matildákkal sem... csak a jó öreg 88-asok segítettek... (na ez teljesen nem igaz,mert azért az L/24-es 75 mmm-es löveg már tudott bennük kárt tenni, de sajna a németeknél akkor még annyi Panzer IV-es és StuG III/A volt mint mackósajtban a brummogás...
A Char B1-es egy hipermodern harckocsi (jaj bocsi Major, páncélos volt... francia harckocsi a P-107 vontató volt, mert féllánctalpas volt ) volt akkor, sőt kistesójával a Somua S-35-tel együtt a németek még 1944-ben is szolgálatban tartották,mert annyira bejütt nekik...
Nma szóval a németek tanulhattak volna a korábbi francia harckocsi hátrányaiból... persze ez csak az én véleményem...

Major! Te hogy látod ezt? Szerinted mi volt a németek standard harckocsija a Francia hadjáratban? az Sd.Kfz. 251-es 37 mm-es ágyúval?

na jó nem cseszegetem Majort, mert szerintem még fiatal... csak nagyon tetszik az egyedi járműosztályozása...
Amúgy tudtátok hogy volt egy Dorottya nevű magyar páncélos is? 59,789 mm-es ionágyúval szerelték volna fel a V4-es könnyűharckocsit... Rájker kapitány tervezte a típust, de Horthy túl költségesnek találta a típus fegyverzetének előállítását...

Egy kérdés:

Miért pont 88 mm-es ágyúja volt??? Azért mert ez volt az SS száma, vagy mert lusták voltak 89 mm-es ágyút csinálni????

most végig vagyok sértve :_D de amúgy is én jobban szeretem a csatákat és a stratégiákat abba mindent tudok (II. világháború körében)

Hogy miért 88 azt seniki sem tudja... Amúgy honnan jön az hogy az SS száma a 88?
Elárulom, hogy a moderni neonáci és skinhead szubkulturában a HH, azaz a Heil Hitler jelentés bújik meg mögötte. Az angol ábécében a H betű a nyolcadik... mellette gyakranm eg yszám tűnik fel,a 14 ami David lane-től származik, a Fehér Árja Ellenállás egykori vezetőjétől, a \&quot;14\&quot; egy 14 szavas mondatra utal (We must secure the existence of our race and the future for white children - nagyjából így van). Az SS-hez annyi köze van a 88-nak hogy pl. nekem is a bomberem van egy Totenkopf felvarró, amin a halálfej felett ott a 88 és alul ott a 14...

Amúgy a 88-as története is régre nyúlik vissza, egészen az 1920-as évekid, ugyanis a Krupp a svéd Bofors céggel kezdett egy légvédelmi ágyút kifejleszteni, de a németeknél a 75 mm-es (vagy 80 mm-es? nem tudom most pontosan) nem volt valamiért jó megoldás, aztán 88 mm-es lett a kanone 18 névre hallgató, kereszttalpra helyezett légvédelmi ágyú. Majd ebből lett a Flak 36, a Flak 37 ami jól bevált a spanyol polgárháborúban. Aztán utána már tudjátok a többit...

Amúgy Mejer, segítenél, hogy is volt Mlawánál? Ha a világháborúhoz jobban értesz... Miért is kellett megállni a németeknek? Kikkel is harcoltak ott a németek?

De ennyi erővel bele lehetne kötni, az összes tankba. Hiszen mindegyiknek lehetne nagyobb/kisebb a lövege, nemde?

legjobb tank a Tas tank jó kis magyar tank szebb mint a Tigris remélem kép felfér

Dimitrij sztem azért 88mm-es mert anyi az átmérője meg a 88 az a Heil Hitler lenne