művésznő írta::


Éppen ellenkezőleg: a szakkönyveket KÖTELEZŐ lektoráltatni! Ahol nincs lektor, az legfeljebb népszerűsítő munka. (Nekem is van két-három ilyen könyvem.)

Ami egy publikációt formailag szakszerűvé tesz:
1. szakszerű hivatkozó és magyarázó jegyzetapparátus;
2. lektor.

Ettől persze még tartalmilag lehet benne pontatlanság, rosszabb esetben ferdítés, de akkor ezek tetten érhetőek és eredetük visszakövethető.

Sajnos napjainkban BÁRMI megjelenhet nyomtatásban. Attól, hogy valami könyv alakban napvilágot lát, az attól még nem eredendően hiteles.

Számvéber Norbert írta::


Nos, én nekem elég sok Kurt Rieder könyvem van. De mellette olvasok mást is! Pl. olyanokat, hogy Zsukovnak a könyve, most jelen pillanatban nem jut eszembe a címe, de mindegy. Vagy olyan katonák története, akik a Vh.-ban harcoltak. Az egyik címe: Versigora Tiszta lelkiismeretü emberek. A szovjet partizános egyik csapatáról és harcukról szól! Ajánlom mindenkinek!<br><br>Szerkesztette: Kurt Tank, Időpont: 2008-10-22 17:25

Na de a vita tárgyát képező könyvek szakmai publikációk vagy történelmi alapokon nyugvó szépirodalmi alkotások? Mert ha inkább az utóbbi, akkor kár olyasmit számonkérni rajtuk, amik nem is felvállalt céljuk.

művésznő írta::


A vita tárgyát képező publikációk szakmai publikációnak álcázott fércmunkák, amelyeknek állításait sokan - összehasonlítási alap hiányában - komolyan is veszik. Az adatok szinte mindig visszakereshetetlenek és legtöbbször hibásak, vagy máshonnan ollózottak (hivatkozás nélkül átvettek). A szépirodalmat ne sértsük meg azzal, hogy belevonjuk ebbe az összehasonlításba!

Üdv<br><br>Szerkesztette: Számvéber Norbert, Időpont: 2008-10-22 19:52

Nem olvastam ezeket a könyveket, ezért csak általánosságban említem meg, hogy az általad megfogalmazott kifogások nem teszik őket kevésbé olvasottá, ahogy a szakmailag elfogadott írásokat sem teszik olvasottabbá, ismertebbé azok pontossága. Kicsit talán a szakemberek is írhatnának fűszerezettebben és akkor az ő könyveik is nagyobb olvasótábort tudhatnának magukénak.

művésznő írta::


Itt nem az olvasótáborok nagyságáról van szó. Egyébként nekem személy szerint a legkevesebb okom sincs panaszra ilyen téren.
Az a fő gond ezekkel az áltudományos izékkel, hogy sokan komolyan veszik, hova tovább még érvként is használják ezek megállapításait, vagy hivatkoznak rájuk, mint szakirodalomra. Nekem csupán ennyi a bajom velük; se több, se kevesebb.

Talán zenei példán keresztül jobban érthető, mi a gondom ezekkel: az hogy baromi hamisak. Nem a hangszerelésük miatt háborgok, hanem amiatt, hogy az ilyen művek szerzői általában még \&quot;kottát sem tudnak olvasni\&quot;. Azt pedig, hogy nyíltan a mennyiségre törekednek a minőség helyett (minél több könyv \&quot;megírása\&quot; minél kevesebb munkával, minél rövidebb idő alatt), a saját kiadójuktól tudom.

Egy könyv, amit szívesen ajánlok mindenkinek:

panzerkeil.dre.hu/media/konyvek/hidfo/hidfo.htm

Ha volt már, akkor elnézést!<br><br>Szerkesztette: Számvéber Norbert, Időpont: 2008-10-23 19:40

Mik a legnagyobb hibák az ilyen könyvekben? (pl. Kurt Rieder, Földi Pál)?

Liberator írta::


Már korábban leírtam. Ha tételes felsorolásra gondoltál, akkor sajnos tudatnom kell, hogy nincs egy üres hetem a gépelgetésre.

Amúgy tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy falra hányt borsó ez az egész.<br><br>Szerkesztette: Számvéber Norbert, Időpont: 2008-10-24 19:10

1-2 példát ami szerinted a legnagyobb hiba, légyszíves írj le.

Liberator írta::


A legnagyobbakhoz kellene egy hét...
Őszinte leszek: mindet kidobtam, a beléjük vezetett jegyzeteimmel együtt.

Néhány vonatkozó topic:

forum.index.hu/Article/showArticle?t=9094290

www.netlabor.hu/roncskutatas/modules/wfs...br>Szerkesztette: Számvéber Norbert, Időpont: 2008-10-24 20:01

Inkább két újabb könyvet ajánlanék:

1. Antony Beevor: Kréta - A csata és az ellenállás. Fordította: dr. Molnár György, B/5, 362 oldal.

Beevor neve sokaknak ismerős lehet a \&quot;Sztálingrád\&quot; és a \&quot;Berlin 1945 - Az összeomlás\&quot; című művek szerzőjeként. Az 1941-es krétai német hadműveletről és az azt követő ellenállásról írott könyve viszonylag régen, 1991-ben jelent meg angolul. Nekem túl sok benne a sztorizós rész, a jól kimunkált, de inkább háborús regénybe, mint hadtörténelmi monográfiába való karakterjellemzés. A forrásfelhasználást meglehetősen aránytalannak tartom az angolszász fél javára. Noha a szigeten 1941-ben és később bevetett német csapatok eredeti iratai döntő többségében fennmaradtak és a freiburgi Bundesarchiv-Militärarchivban kutathatók is, jómagam egy-két közvetett utalástól eltekintve német levéltári anyagra való hivatkozást nem találtam. Pozitív viszont, hogy van hivatkozó végjegyzet-apparátus.
A fordító, dr. Molnár György ismét profi munkát végzett. Élvezetes, de egyben szakszerű magyar szöveget készített. Szórakoztató olvasmánynak tökéletes, de monográfiának szerintem csak 65 százalékos.

2. Patrick Delaforce: Az Atlanti Fal ostroma - Hitler parti erődítményrendszerének elpusztítása. Fordította: Novák Gábor. B/5, 247 oldal.

A könyv címe kissé félrevezető, mert valójában a nyugati partvidéken kialakított és a német által a végsőkig védeni tervezett kikötőerődök elfoglalásáról szól, nem pedig a teljes Atlanti Fal felszámolásáról. A téma ezzel együtt rendkívül érdekes. A szerző sajnos mindössze annyi forrást használt fel, ami bibliográfiaként egyetlen(!) oldalra ráfért. Levéltári forrás egy sincs közöttük.
E könyv esetében sajnos sem az író, sem a fordító nem állt a helyzet magaslatán. Számos pontatlanság becsúszott (sohasem létezett alakulatok, összekevert rendfokozatok, eltévesztett harcjárműfajták, stb.). Nálam a könyv 40 százalékos.

Üdv

Antony Beevor: Kréta - A csata és az ellenállás című könyvét olvastam. (Nem lett a kedvenc könyvem.) Én nem sorolnám háborús regények közé, annak nagyon rossz lenne. A könyvben én is észre vettem az \&quot;aránytalanságot\&quot; ahogy említettd.

Wolf írta::


Én sem soroltam a háborús regények közé. Csupán megemlítettem, hogy a kidolgozott karakter-jellemzései ezekbe valók, nem monográfiába.

Íme egy vélemény a sok közül:

\&quot;Szevasztok,
Elveimmel ellentétben kupakos bort ittam, megvettem Pali bátyánk Koreai háború című remekét. Kellemes csalódás volt. Pali bátyánk fejlődik. Na nem a stílusa, mert az változatlanul nehézkes, hanem megadja a könyveket forrásként, ahonnan lop. Jelen esetben pl. Max Hastings The Korean war c. könyvét. És mivel a koreai háború szakirodalma rettenetesen szegényes, ezt is meg kell becsülni. Pali bátyánk nem tud szerintem rendesen angolul, egy &amp;#8222;hadtörténésztől&amp;#8221; elfogadhatatlan fordítási hibákat vét. Néhány példa:
- A &amp;#8222;red line&amp;#8221; kifejezés az angol vöröskabátosok vonalát jelentette, szerinte a Vörös Vonal hadállást.
- Pali bátyánk szerint a kínai katona 14 éves kora óta harcol, ami hülyeség, hanem 14 éve, 1937 óta
- Pali bátyánk szerint a légicsatákat Koreában a sztratoszférában vívták, az pedig ugye 10-50 km magasban van.
- &amp;#8222;az amerikaiak 50-es mm űrméretű fegyverei&amp;#8221;. Ez értelmetlen. Ismét leírom, egy &amp;#8222;hadtörténész&amp;#8221; nem tudja, hogy az USA nem metrikus rendszert használ??
- &amp;#8222;A hadosztály állásait 16 kínai hadsereg támadta.&amp;#8221; Pali bátyánk számára nem világos a hadsereg-hadosztály-zászlóalj-stb terminológia??

Mindezen fikázás miatt az érdekes téma és a jó forrás miatt ajánlom a könyvet, 450 forintot megér. És a könyv diszkrét bája: Pali bátyánk két dolgot utál, a kommunistákat és az USA-t. Na most itt ezek egymással harcolnak. Gondolhatjátok, hogyan ír...

Albert\&quot;

Innen idéztem:
memoir44.hu/forum/14?konyvjelzo=130