Hm.. melyik Opel-Blitzre gondolsz a kb 10 fajtából?

Már a kérdés is rossz, ugyanis az Opel-Blitz egy gépjármúcsalád volt és nem gy teherautó. Autóbusztól, a kis Pick-up teherkocsikon át a 3 tonnás teherbírású általános rendetetésű teherkocsig, és tűzoltókocsikig minden...

Mielőtt kérdezel, fogalmazd meg a kérdést világosan.

Amíg nem tudom melyik Opel-Blitzet kérdezed, addig nem tudok nála jobbat mondani.

a pontos nevét nem tudom, így mondom: ha játszottad a Call of Duty 2-őt, abba csak ilyen van a németeknél. vagy ha google-ba beírod, erről talál a legtöbbet

Nem szertem az olyan játékkat. Sajnos félrevezetőek és sokszor féinformációt közölnek és sugallnak. Ugyanis a jéátékok kereskedelmi termnékek, nm ismeretterjesztők. A keerskdelmi termékeknél fontos szempont az eladhatóság. Ez egy ördögi kör.

Na de beütöttem googl-ba. Egyből kidobott 3 képet. a többi szöveges tartalom előtt.

www.google.hu/search?client=firefox-a&am...=Google+keres%C3%A9s

Az alső és 3. képen Opel-Blitz 3,6-36S látható a középsőn ha jól látom 3,6-6700A.

Na most. Az összehasonlítás híve nem vagyok. A Wehrmacht igényeit kielégítette 1936 és 1941 között. De ahogy cikkemben is írtam, első bevetésekkor a 3.6-36S hibái előjöttek, nevezetesen a kétkerék meghajtás, és a a futómű. Bár megbízható és robosztus jármű volt, ebben az időben ilyen kategóriában sok jármű szolgált. Elég megemlítni a a cseh Praga RN-t, az amerikai GMC AFWX-354-et, a lengyel Polski-Fiat 621L-t, vagy a szovjet Zis-5-öt.
Igazából mindegyiknek más előnye és hátránya volt.

A Zis-5 az ososzoknál a maga másfélmilliós darabszámával és megbízhatóságával, igénytelenségével Oroszországban jobban szerepelt mint a 3.6-36S. Az amerikai GMC AFWX-354 a polgári tehrkocsik hibáját hordozta magán. Nehézkes volt, terepjáró képesésg gyenge volt. Viszont erős volt és strapabíró, és igénytelen. Ebből. pl. a szovjetek is kaptak párat és nem voltak elragadtatva től. Műhelykocsiként és parancsnoki főhadiszállásként párat hazsnáltak ugyen, de elvétve. Az angol Leyland-Retriever is ilyen kategóriájú jármű volt, viszont eléggé elavult konstrukció volt, ellenbn bárhol elment nagy mérete ellenére is és szovjetunióban is megállta a helyét. Amúgy először 1941/42 telén hazsnálták a szovjetek, szintén pár darabot ebből, de panasz nem volt rá. Egyedül a nyitott vezetőfülke volt gáz télen. Bár ez hat krekű volt és a hátsó 4 kerék volt hajtott, ahogy a GMC-AFWX-354-nél is. Lehet inkább a brit Bedford OYD-t kéne a 3,6-36S-hez hasonlítani. Az pl. totál olyan tulajdonságokkal bírt mint a német haverja.
A lenygel Polski-Fiat olasz eredetű de lengyel gyártmány volt. Szintén megbízható kétkerékmegfhajtású jármű volt. Terepen nemnagyon boldogult, viszont roppant nagy előnye volt, hogy szabvány teherkocsi volt és 99%-ban ez volt a lengyel tehergépkocsi. Logisztikailag az alkatrész ellátásával nem volt gond.

Á, nem megy az összehasonlítás... túől sok teherkocsit ismerek ahhoz, hogy választani tudjak.
összeségében az Opel-Blitz 3,6-36S is teherkocsi volt. Előnyei és hátrányai éppen úgy voltak mint kortásainak.

A négyklerékmeghajtású változata, ami rövidebb és szélesebb volt, és 1941-től jelnt meg, már nagyságrendekkel jobb volt, bár vol tpár kellemetlenebb tényező (ez is olvasható cikkemben). Azonban 1941/42-ben már számos ország vonultatott fel nagysikerű és zseniális gépjárműveket. Például Bedford QL sorozat, International M-5H-6, GMC CCKW-352 és 353 sorozat... Mondjuk szerény véleményem, hogy az amerikai gyáróriások eleve katonai célra tervezett konstrukciói és a Bedford direkt katonai tehergépkocsijai már tervezésük és hadbalépésük idején sikeresebb típusok voltak, mint a feltúrbózott, de eredendeőn polgári Opel-Blitz 3,6-osok.

Úgyhogy szokásos összehasonlítás szinte lehetetlen, átlagolva nézve, szerény véleményem és ismeretanyagom alapján általános rendeltetésű katonai tehergépkocsik közül az amerikai típusok voltak a legjobbak 1941 után. 1941 előtt pedig mindenki kísérletezett és próbálta azt használnia amije volt, és általában polgári gépjárműveik voltak, amiket hadrafogtak. Igazából az Opel-Blitz 3,6 család is átlagos jármű volt.

Ja bocsi a hibákért, siettem. A gépírás továbbra sem az erősségem.<br><br>Szerkesztette: HunBütyök, Időpont: 2010-11-15 22:25

ne aggódj már a hibákért vazze kösz amúgy a kimerítő választ, jah és azt hallottad, hogyha nincs az Opel Blitz akkor a villámháborúnak lőttek, s a Wehrmacht tapodtat sem mozdul?

Hát ezt azért nem merem kijelenteni, de tény és való, hogy alapvető teherkocsi volt, és nagy szerepük volt a szállítási feladatok ellátásában. (Azért többes számban írom, mert ugye az Opel-Blitz az nem egy tehergépkocsi, hanem egy teherkocsimárka, és a többes szám a többi Opel-Blitz változatra is utal)

Amúgy 1939-1940-ben a német hadsereg még midig alulmotorizált volt, és a lóvontatás szerepe legalább olyan jelentős volt mint a gépvontatásé.Na jó ne pironkodjunk, egyes források a német hadsereg szállítóeszköze 80%-ban lovaskocsi volt. A háború első éveiben is, majd a szovjet kalandok idején a pacikocsi, a málháscsacsi és barátaik sokkal fontosabbak voltak. A lovaskocsi előnye, hogy nem benzinnel megy, vonóereje a lovak számával növelhető, ráadásul meg lehet enni őket.

1939-ben egyedül Nagy-Britannia volt totál gépesítve a vilámháború idején.

Ja ha már itt tartunk, egy érdekes kép, szerintem még a Pacifikában sem említették. A Csendes-Óceán szigetin az amrikaiak újra bosorozták az M1 Mule-t. 1939-ben az amerikai hadseregnek még volt lóvontatásútüzérsége és lovas-gépesített alakulata, de 1941-ben ezeket megszüntették, teljsen gépesített hadsereg lettek. Aznban rájöttek, hogy a csacsi sokkal jobb a dzsungelben mint a GMC vagy az International.


Itt a képen éppen partraszáll az M1 szamár valahol a Csendes óceánon. Olyan kis tünemény nem? A kép rejtve van vendégek elől, jelentkezz be vagy regisztrálj a megtekintéshez.

Sziasztok!

Erről én is hallottam. Továbbvive a gondolatmenetet az állatok szerepe lehetett jótékony hatással a katonák moráljára és viselkedésére is. Ugyanis az állat élőlény, és mi emberek úgy vagyunk kódolva viselkedésileg, hogy egy állat megsímogatása nyugtató hatással van ránk. Olyan stresszes helyzetben, mint egy ütközetre való felkészülés, vagy ismerősök szempillantás alatt történő elvesztése, egy állat morálisan és lelkileg is tud segtíséget nyújtani. Lehet azért írom ezt már lány vagyok, de úgy érzem van benne igazság. Manapság is sokat hallani ló és kutya terápiáról lelkileg sérült emberek és főként gyermekek esetében.

Erről mi a véleményetek?

Van egy jó képem is:

A kép rejtve van vendégek elől, jelentkezz be vagy regisztrálj a megtekintéshez.<br><br>Szerkesztette: Zsky5, Időpont: 2010-11-16 07:31

Anélkül is nyerhettek volna.
Igaz,sokat köszönhettek a sokatbíró Blitznek.

Zsky5 írta:


Jó a kép, bár a lekopasztott csirke nem tudom hogy jön oda, csak nem azt adja oda a lónak...

Ez az állat élőlény teória vissza is üthet néha, persze hogy megnyugtató meg barátra lehet lelni egy ilyen lovacskában pl. Csak vannak árnyoldalai, egy katona lelkivilágára szerintem nem hat jó hatással ha pl kedvenc lova elpusztul, vagy éppenséggel el pusztul + még annyira éhezik hogy ennie kell belőle. Vagy szenved és magának kell lelőnie. Ezen történések után elszáll a ló miatti nyugalom, nyugodtság, inkább sötétség, depresszív érzések törhetnek a katonára.

HunBütyök írta:


A sötét múlt... Tényleg a japánok milyen állatokat használtak a szigeteken? Komodói sárkányokat?

Egyébként elképzelem pl. pl az Uss Iowa csatahajó fedélzeti rakterét amelyben többezer szamár hánykolódik, miközben a szamárszar hegyekig áll, a bűz meg elviselhetetlen...

Zsky5 írta:


Van benne valami.

Am. Sztálingrádban, Budapesten, Berlinben az ostromok alatt a lovakat megették.

nem gonoszságból, csak azért, mert nem volt már több élelem

Einer spinnt immer! írta:


De a gonosz nácik már 38ban is ették a lovaikat, mert szarvaik voltak, és élvezték hogy rosszat okozhatnak.
Sőt Himmler személyes kedvence volt a szamárhús.<br><br>Szerkesztette: portillo, Időpont: 2010-11-16 11:29

HunBütyök írta:


a 80 százalék szerintem túlzás. ezek szerint a németek zömmel középkori technikával szállítottak a 2. vh alatt (1940 után nem tudom, ez az arány mennyit javult)

a ló pedig néha valóban többet ért, mint akármilyen gépkocsi, egyetlen hátránya, hogy lassúbb volt. csakhát az orosz hidegben kibírni, nagy kihívás...

portillo írta: