Az oldal semmilyen felelősséget nem vállal a hozzászólásokért!

Üdv, Vendég

TÉMA: Kelet-Európa

Válasz/Re:Kelet-Európa 2010 nov. 10 14:49 #46705

  • INMATE
Igen, az előny talán erős kifejezés volt, azonban nem elhanyagolható, a méretbeli különbségek, a hely ismeret, a hazáért való küzdelem stb. De háború előre haladtával az orosz hadsereg technológiában kezdte behozni, és a katonai vezetés is kezdett jobb lenni. Már Sztálingrád előtt, az orosz ellentámadás előtt, aktív szolgálatba volt több komoly orosz tábornok, vagy már használták a Katushat vagy a T34-est, szóval ha veszünk egy időbeli síkot, ha a németek elfoglalták volna Moszkvát, Sztálingrádot és Leningrádot akkor már sokkal kiegyenlítettebb lett volna a két fél harca, technológiai és képzettségi szinten a háború előre haladtával.
Téma zárolva.

Válasz/Re:Kelet-Európa 2010 nov. 10 14:57 #46706

INMATE írta:
Igen, az előny talán erős kifejezés volt, azonban nem elhanyagolható, a méretbeli különbségek, a hely ismeret, a hazáért való küzdelem stb. De háború előre haladtával az orosz hadsereg technológiában kezdte behozni, és a katonai vezetés is kezdett jobb lenni. Már Sztálingrád előtt, az orosz ellentámadás előtt, aktív szolgálatba volt több komoly orosz tábornok, vagy már használták a Katushat vagy a T34-est, szóval ha veszünk egy időbeli síkot, ha a németek elfoglalták volna Moszkvát, Sztálingrádot és Leningrádot akkor már sokkal kiegyenlítettebb lett volna a két fél harca, technológiai és képzettségi szinten a háború előre haladtával.



Igaz, igaz. Egy kis kiegészítés: írtál a háború alatti fejlődésről, de:
A német vezérkar alábecsülte a szovjet csapatok számát, körülbelül 200 hadoszályra számítottak (holott hóval több volt), és nem vették figyelembe azt a tényt, hogy a Szovjetunió képes volt 6 hónap alatt 300 új hadosztályt mozgósítani.
A Szovjetunió földje igencsak nehéz terep volt télen, és esős szakokban. A faluk és városok általában 100 km-re voltak egymástól.
A másik befolyásáló tényező: a partizántevékenység.
Az iszonyúan megnyújtott utánpótlási vonalak biztosítása nem volt túl egyszerű. Hamar rájöttek a patizánok, hogy a sín elpsutításával vagy megrongálásával igencsak nagy kellemetlenséget okoznak a németeknek. (Ezt nevezik \"sínháború\"-nak.
Téma zárolva.

Válasz/Re:Kelet-Európa 2010 nov. 10 15:19 #46707

cserpakszabi írta:
INMATE írta:
Igen, az előny talán erős kifejezés volt, azonban nem elhanyagolható, a méretbeli különbségek, a hely ismeret, a hazáért való küzdelem stb. De háború előre haladtával az orosz hadsereg technológiában kezdte behozni, és a katonai vezetés is kezdett jobb lenni. Már Sztálingrád előtt, az orosz ellentámadás előtt, aktív szolgálatba volt több komoly orosz tábornok, vagy már használták a Katushat vagy a T34-est, szóval ha veszünk egy időbeli síkot, ha a németek elfoglalták volna Moszkvát, Sztálingrádot és Leningrádot akkor már sokkal kiegyenlítettebb lett volna a két fél harca, technológiai és képzettségi szinten a háború előre haladtával.



Igaz, igaz. Egy kis kiegészítés: írtál a háború alatti fejlődésről, de:
A német vezérkar alábecsülte a szovjet csapatok számát, körülbelül 200 hadoszályra számítottak (holott hóval több volt), és nem vették figyelembe azt a tényt, hogy a Szovjetunió képes volt 6 hónap alatt 300 új hadosztályt mozgósítani.
A Szovjetunió földje igencsak nehéz terep volt télen, és esős szakokban. A faluk és városok általában 100 km-re voltak egymástól.
A másik befolyásáló tényező: a partizántevékenység.
Az iszonyúan megnyújtott utánpótlási vonalak biztosítása nem volt túl egyszerű. Hamar rájöttek a patizánok, hogy a sín elpsutításával vagy megrongálásával igencsak nagy kellemetlenséget okoznak a németeknek. (Ezt nevezik \"sínháború\"-nak.

Nem is csoda hogy a németek lebecsülték az oroszokat a finn háborúban nyújtott teljesítményük alapján
Téma zárolva.

Válasz/Re:Kelet-Európa 2010 nov. 10 15:23 #46708

  • INMATE
zsen1: rátapintottál a lényegre, a finn-orosz háború rohadt nagy égés volt a Vörös Hadseregre nézve, és igen tényleg nem csoda, hogy lenézték.

cserpakszabi: ezért is mondtam, hogy azért a német fölény nem volt egyértelmű, amit írtál az mind igaz mind jó, annyival egészíteném ki, hogy hozzájárult, hogy a németeknek nem volt elég teherautójuk és a legtöbb gyalogos hadosztály gyalog közlekedett, a másik pedig hogy a legfurcsább, hogy a németek tudták, milyen pocsék az orosz terep ősszel és télen, ezért is indultak meg nyáron (eredetileg tavasszal) csak azzal nagyon nem számoltak, hogy nem olyan gyorsan fogják megnyerni a háborút és nem készültek eléggé. A túlzott magabiztosságuk is elég nagy hiba a részükről. Túlságosan is lenézték az oroszokat, jobban mint reális lett volna.
Téma zárolva.

Válasz/Re:Kelet-Európa 2010 nov. 10 15:27 #46710

  • HunBütyök
cserpakszabi írta:
INMATE írta:
Az egész keleti frontra jellemző volt, hogy a németek a sok eszükkel, maguk ellen fordították az összes olyan népcsoportot, akik boldogan harcoltak volna, vagy az oroszok vagy Sztálin ellen. De visszatérve azért a közigazgatás nem olyan dolog amit át lehet helyezni. Sztálin saját hivatalát helyezte át Moszkvából. Régebben már említettem, hogy a háború a valóságban nem olyan mint a számítógépes játékokban, ha elveszítek egy adott területet nem gond van még bőven. Az orosz nép katasztrófaként érte volna meg ezen városok elvesztését. Egy olyan országban ahol a vezetőt utálják, és a komplett felső vezetést (ráadásul biztos Sztálint hibáztatták volna az esetleges vereségért tegyük hozzá jogosan!) és elvesztettek volna ilyen hatalmas területeket és elég jelentőseket is, nagyon nehéz lett volna Szovjet részről rendet teremteni, további harcra buzdítani stb. Az egységes hadsereg és hadviselés elve hihetetlenül meggyengült volna, inkább valamiféle gerilla hadviselést tudnék elképzelni. Arról nem is beszélve, hogy nem statisztikai adatokként kell kezelni egy országot, ha a Szovjetunió elveszíti területeinek 10%-át (csak mondtam egy számot) és lakosságának 20%-a kerül német fennhatóság alá, és erőforrásainak 10%-a kerül a németek kezében az bőven elég lett volna, hogy a Szovjet hadsereg elveszítse azt az alapvető előnyét, ami az egész háborúban jellemezte. Sokkal kiegyenlítettebb lett volna a harc és az akkori német technológiai, stratégiai előny a németek oldalára billentette volna a harcokat. Persze ezek feltételezések. Az meg pedig igaz, hogy a katonai vezetés Hitleren kívül is tartott pár olyan embert akinek semmi keresni valója se lett volna ott. Göring egy jó példa rá.



Szerintem az oroszoknak egyáltalán nem volt előnyük a Barbarossa-hadművelet meginudalásakor. Talán a humán állományban volt kiegyenlítő a küzedelem- a felszerelés és a technikai állomány sem volt egyenlő, pláne nem az oroszok előnye.


Gratulálok, eme hozzászólásoddal kiérdemelted te is eme oldal linkjét:

www.bbc.co.uk/cbeebies/teletubbies/makes/

Felszerelés és technikai állomány kipipálva. Emberanyag bőségesen kipipálva. Körülbelül 16000 szovjet harckocsi, 10 000 repülőgép, 10000 löveg várta a németekt. Igaz ekkor a szovjetek máér elfelejtették a jó öreg Tuhacsevjszkij tanításait, és Sztálin is éppen a GULAG-szigeteken üdültette tisztjeit!
Téma zárolva.

Válasz/Re:Kelet-Európa 2010 nov. 10 18:22 #46761

  • Gipszj
Az oroszoknak volt egy nagy előnyük, hajlandók voltak tanulni és nem próbálták maguknak bemagyarázni, hogy ők a legjobbak és csak a balsors és a Mars-lakók miatt vesztettek.
Téma zárolva.

Válasz/Re:Kelet-Európa 2010 nov. 10 18:31 #46764

  • koi
Persze.Kurszknál is a nép ásott,és nem a katonák.
Téma zárolva.

Válasz/Re:Kelet-Európa 2010 nov. 10 18:36 #46766

  • Bazooka Joe
A saját faludért, városodért, országodért Te nem ásnál?
Téma zárolva.

Válasz/Re:Kelet-Európa 2010 nov. 10 18:48 #46772

  • koi
Törölve!
Az értelmetlen hozzászólások törlésre kerülnek!
<br><br>Szerkesztette: cserpakszabi, Időpont: 2010-11-19 18:18
Téma zárolva.

Válasz/Re:Kelet-Európa 2010 nov. 10 18:50 #46777

Gipszj írta:
Az oroszoknak volt egy nagy előnyük, hajlandók voltak tanulni és nem próbálták maguknak bemagyarázni, hogy ők a legjobbak és csak a balsors és a Mars-lakók miatt vesztettek.

Hát ha lehet akkor ezzel nem teljes mértékben értenék egyet a nagy előnynek én azt mondanám hogy voltak anyian mint az oroszok és hogy tanultak-e a hibáikból az biztos hogy nem csinálták meg kétszer pl a következőt A harckocsikat fényszóróval szereltékfel mondván majd elvakítja a németeket ebből végül az lett hogy a németek könyedén teték harcképtelené az orosztankokat és ilyen és ehez hasonló történetekből sok van. Bizonyítja továbbá a több mint 10.000.000 millió szovjet katona halála hogy nem igazán az volt a nagy előnyük hogy nem kenték másokra a vereségeiket hanem inkább mert rengeteg katonát tudtak a frontra bocsátani
Téma zárolva.

Válasz/Re:Kelet-Európa 2010 nov. 10 18:56 #46781

  • Gipszj
A harckocsikat nem azért szerelték fel fényszóróval, hanem azért amiért a németek is. Ezzel az elvakítással EGYSZER próbálkoztak a Seelow-i (remélem jól írom) magaslatok elleni támadásnál, ez Zsukov ötlete volt a Berlin elleni hadműveletnél. Szerényen megjegyezném, hogy Németország 13 millió embert vesztett, ennek a nagy része katona volt. Ez nem sokkal kisebb mint a szovjet veszteség.
Téma zárolva.

Válasz/Re:Kelet-Európa 2010 nov. 10 18:58 #46783

  • Bazooka Joe
Igen jól tudod Gipszj, valóban Seelow-nál történt meg ez az eset.
Téma zárolva.

Válasz/Re:Kelet-Európa 2010 nov. 10 19:07 #46785

Gipszj írta:
A harckocsikat nem azért szerelték fel fényszóróval, hanem azért amiért a németek is. Ezzel az elvakítással EGYSZER próbálkoztak a Seelow-i (remélem jól írom) magaslatok elleni támadásnál, ez Zsukov ötlete volt a Berlin elleni hadműveletnél. Szerényen megjegyezném, hogy Németország 13 millió embert vesztett, ennek a nagy része katona volt. Ez nem sokkal kisebb mint a szovjet veszteség.

A 13 milliónyi embert honan olvastad vagy halotad?
Mert még erre az oldalra is csupán 5 533 000 milliónyit ír bár halottam már 8 milliónyit is de a 13-at kétlem de ha még így is volt akkor is van még külömbség és szerintem nem kevés
Téma zárolva.

Válasz/Re:Kelet-Európa 2010 nov. 10 19:10 #46787

  • Gipszj
A második vh. története, ez egy régebbi kiadás, nem Kurt Rieder vagy Földi Pál. Egyébként a sztáligrádi és kurszki hadműveletekben 1milliós veszteség minimum megvolt. (csak Sztálingrádnál 300 ezer embert kerítettek be, de ezeknek harcolva kellett odajutni, addig is kemény veszteségek voltak)<br><br>Szerkesztette: Gipszj, Időpont: 2010-11-10 20:14
Téma zárolva.

Válasz/Re:Kelet-Európa 2010 nov. 10 20:35 #46832

  • INMATE
A 13 milliót én is soknak tartom. A 8 millió ismerősebb, ráadásul ha jól tudom a 8 a civil és katonai áldozat együtt. A Szovjet oldalról a 13 milliót könnyebben eltudom képzelni.
Téma zárolva.
Az oldal megjelenítéséhez szükséges idő: 0.25 másodperc
Joomla templates by a4joomla