cserpakszabi írta:
Hajcihő írta:
Zeki írta:
Teljesen igaz.
\"Historia est magistra vitae.\" - A történelem az élet tanítómestere. Aki nem tanul a múlt hibáiból, az bizony orra esik a jövőben.
Stimmel.
Oké, vettem. Bocs Hajcihő, Bocs Zeki. Miután képzeletben kipótoltátok a tudatombeli hiányosságokat, térjetek vissza a témához.
<br><br>Szerkesztette: cserpakszabi, Időpont: 2010-08-30 16:25
Örömmel vettem, ha a tudásbeli hiányosságaidat pótolni állt módomban;) , ámbár a célom a legkevésbé sem ez volt.
Pusztán arra kívántam felhívni szíves figyelmedet (és természetesen másokét is), hogy bizonyos alapvető ismereteket illik elsajátítani és birtokolni, ha pedig nem vagy biztos magadban (és ki az?), akkor előtte először nézz utána a témának, és csak ezt követően állj elő szentenciákkal, mert a megalapozatlan kinyilatkozások nagyban rontanak az álláspontod értékén, egyben a szakmai megítéléseden.
Messze nem szükségszerű (bár nem is árt), ha nem történészi hozzáértéssel kezelsz egy témát, azonban a felszínes megnyilatkozások nem válthatnak ki egyebet, mint gyors \"letorkolásokat\", hiszen - úgy vélem - senkinek nem feladata senkinek a téveszméit alapszinten korrigálnia.
Többeknek ajánlottam már a deduktív logika, mint matematikailag is megalapozott filozófiai alapelv alkalmazását, ezért ezt itt csak megismétlem. Ha egy bizonyítást úgy vezetsz le, hogy az megfelel a tézis-antitézis-szintézis \"szentháromságának\", akkor kevéssé elképzelhető, hogy a megnyilatkozásodnak ellentmondjanak. Ha azonban \"megérzések\" alapján jársz el, akkor úgy jársz mint a medika a
szigorlaton, akitől a vizsgáztató prof. megkérdezte, hogy a kisasszony véleménye szerint a péniszben van e csont, amire a medika (nem túl) hosszan elgondolkodva úgy válaszolt, hogy szerinte van. A prof. válasza pedig ennyi volt; \"Á kisasszony, maga azt csk úgy érezte!\", és ezzel meg is vágta a kishölgyet, aki összetévesztette az empirikus megtapasztalást a megalapozott tudással.
Remélem érted, mire akarok kilyukadni!