Jólvan. De nem az én lelkemen szárad, ha behal a topic.

Ahogy olvasgattam ezt a topicot észrevettem, hogy beszéltünk már partraszállásokról, ardennekről, de kevés szó volt a Fall Gelbről.
Ezért kérdezlek titeket: Mi lehetett az oka, hogy a francia-angol és a holland-belga erők miért kaptak ki ennyire? Belső ellentétek?
Franciaország hadsergnéek felépítése sokban különbözött a németektéől. A Maginot-vonalnak volt-e egyáltalán előnye? Göring Donkeurqe-nél nagyot hibázott?

koi írta:




Micsoda? Nem bekerítették, hanem elvágtak néhány városkában lévő egységeket.

cserpakszabi írta:


A Maginot-vonal akkor működött volna jól, hogyha felért volna a tengerig. De mivel a belgák nem építették meg rendesen, így látjuk hogy mennyit ért.

Liberator írta:



Igaz, igaz. A belgák 1936-ig francia védelem alatt álltak, így nem látták szükségét annak, hogy a belga határnál kiépítsék. Az eredeti tervek szerint a Maginot-vonal a belga erődökkel összekapcsolódott volna.
A védvonal mutatja azt, hogy a franciák még az I. világháborús tapasztalatok alapján gondolkodtak: az I. világháborúhoz hasonlóan a Fall Gelbnél is defenzívát akartak alkalmazni, hátha a németek támadása kifullad. Az is bizonyítja a franciák a Maginot-vonalba vetett hitét, hogy 30 hadosztályt(!) helyeztek el benne.
Ami a kapcsolatokat illeti: Gamelin tábornok vezette az egész francia haderőt, de ő nem is Európában tartózkodott. Ezért Georges tábornokon keresztül osztogatta a parancsokat. De Gamelin a gyarmati hdseregeket is irányította!
Ami a kommunikációt illeti: a németek külön telefon- és telexon vonalakat alkalmaztak kódolt üzenetekkel, míg a franciák a megbízhatatlan polgári vonalakra és a futárokra támaszkodott.

Míg a másik oldal:

A kép rejtve van vendégek elől, jelentkezz be vagy regisztrálj a megtekintéshez.

cserpakszabi írta:


Mivel ez szakterületem, ezért egy hozzászólásban ennyi kérdés elég bizarr. Minden szóhoz van kb egy fél könyvnyi anyagom.


Miért kaptak ki?

vázlatpontokban:
elavult, régimódi hadvezetés
belső ellentétek
morális tényezők
kis létszám (Benelux államok)

Azért azt tudni kell, hogy a náci propagandával ellentétben nem volt ám olyan sétagalopp a fall gelb és a fall Rot... Kb olyasmi \"sétagalopp\" volt mint a Dontól a Berlinig vezető út a szovjeteknél csak mini kiszerelésben.

Alapvetően számomra az elavult hadvezetés és a mellőzött modern gondolatok volt a fő ok.

Ha azt nézzük a kis létszámú belga hadsereg egy professzionális minisereg volt a maga módján, ahogy a holland is. Csak ugye hiába.

A franciák meg nem hallgattak a jó szóra, és dDe Gaulle elképzelései Guderian papánál leltek meghallgatásra a franciák vesztére. (Ugye az első Panzerkeil-nek nevezhető páncéloséket is De gaulle hozta össze amikor már nem bírt a nyéllel.)

A rádióst azért ne hozd fel példának Joe, itt a nagy távolsági távközlés a téma.

A csapattetseket a franciák is ellátták rádiós járművekkel, pl. a németek később be is soroztak ebből jópárat.

A franciáknál a kommunikáció ámblokkk zavarai voltak a fő okok ebből a szemszögből.

Úgy látszik, hogy félreértetted Bütyök. Én azért töltöttem fel ezt a képet, hogy reflektáljak Szabi, francia katonai vezetőkről írt véleményére.

Amúgy én úgy tudom, hogy a franciák harci eszközeiben nem volt rádió, szemben a németekével. (De lehet, hogy ez csak a harckocsikra igaz.)<br><br>Szerkesztette: Bazooka Joe, Időpont: 2010-12-27 18:21

Félig igaz állításod. A direktben hagyományos gyalogság mellé kitalált könnyű gyalogsaági harckocsikban nem volt csak. A Somua S35-nek alap felszereléséhez tartozott volna eredendően, a B1-nek is, a D2-nek is. De valóságban csak a szakaszt vezető harckocsinak volt.

A B1-ben amúgy volt távíró is ha jól emlékszem. XD Lehetett morzézni.

Majd még írok, most lépek munkába, mert elkésem. Viva la France!!!!

HunBütyök írta:



A belga hadsereg összesen 20 hadosztályból állt, a hollnad 10-ből. Ha nincs a \&quot;Dyjle\&quot; terv, akkor még annyit sem tehettek volna a németek ellen.
Azért a belgák is hittem a folyóikban, és az erődeikban csakúgy, mint a franciák. 1936ig ,,biztonságban\&quot; érezhették magukat a francia védelem alatt, visszatértek a szigorú semlegességhez úgy, mint Hollandia tette. Utána meg a belga király kétségbeesetten adta ki az általános semlgességi nyilatkozatot. Számított arra, hogy egy esetleges német offenzíva során ismét megszállás alá kerülhet az országa. Remélte, hogy Hitler és az OKH szíve megenyhül.

Bütyi, azért írtam ezeket a kérdéseket, hogy továbblendítsem a topicot. Olyan kérdéseket írtam, amikre én is tudok válaszolni:lol: .

A belső ellentétek alatt lehet, hogy azt értette az előttem szóló, hogy a francia kommunista párt előretört, ami sokaknak nem tetszett. Volt az a mondás: Inkább Hitler mint Leon Blum.

Gipszj írta:



Pontosan. Egészen más fajta hadvezetés állt állt egymással szemben.

Szerintetek miért tudtak az amerikaiak meg a britek nyerni Nyugat-Európában?<br><br>Szerkesztette: cserpakszabi, Időpont: 2011-01-14 15:37