|
Üdv,
Vendég
|
TÉMA: Észak-Afrika
Válasz/Re:Észak-Afrika 2010 aug. 23 05:11 #39989
|
|
|
Válasz/Re:Észak-Afrika 2010 aug. 23 08:54 #40024
|
Hajcihő írta:
Roland írta: Hajcihő írta: Roland írta: Hajcihő írta: Roland írta: Hajcihő írta: Zeki írta: A Panzer VI(-os) harckocsik igen jól megállták a helyüket az Észak-Afrikai Fronton. Szerintem, az egyik legjobb, harckocsi volt a sivatagban. (Bütyi, ez nem a németek istenítése, ez tény - mielőtt belekötnél, hisz ismerlek.) Crescit sub pondere palma! - Ami szerencsétlen \'Tigrisre\' igaz. Mondjuk úgy, hogy a legnagyobb tűzerejű, és a leginkább páncélvédett. A sebességváltóműve, hajtáslánca, és a motorja örök probléma volt. Hát, szó mi szó a Panzer VI sokszor hozta a frászt a Britekre. Ez igaz, a tűzereje és a nagy lőtávolsága okán. Abból a távolságból, amelyikből a 88-asával simán kilőtt egy brit tankot, a Tigris sebezhetetlen volt. Ja! És nem Britekre, hanem britekre. Konzekvensen német nyelvtant használsz. Es ist nein Deutsche grammatik, es ist Ungarische grammatik! Verstechen sie Sich?<br><br>Szerkesztette: Hajcihő, Időpont: 2010-08-21 19:28 Oké! Felfogtam.  Hát, Észak-Afrikában a britek sokszor csak a túlerőben bízhattak. Ez ellen pedig még a német minőségi fölény sem tudott semmit tenni. Akkor jó!  A minőségi fölény igen gyorsan elolvadt. A mennyiségi fölény háborúban - szinte soha - nem abszolút. Ha a csapásmérés helyszínén megvan a kellő fölény, akkor a relatív erőfölény elégséges, hiszen egy harccselekmény nem úgy néz ki, hogy pl. 300-300ezer ember ténylegesen ráront egymásra, hanem úgy, hogy a támadás alá vont szakaszon a támadó félnek meg kell legyen a szükséges (jellemzően háromszoros) erőfölénye, és ekkor képes áttörni a védelmet. Észak-Afrikában, miután az utánpótlási vonalakat a britek gyakorlatilag teljesen blokkolták, a német ellátmányok a harcerő fenntartásának a minimumára csökkentek, ráadásul a rendkívül hosszúra nyúlt logisztikai lánc okán éppen a hadszíntereken szűnt meg a szükséges mértékű ellátmány biztosítása. Következésképpen, hogy ellátmányhoz juthassanak, vissza kellett vonulni. Ezután újra előretörni, ami már önmagában is lemorzsolta mind a célzott számbeli fölényt, mind pedig az utánpótlás jelentős részét nem tényleges harctevékenységre kellett fordítani, hanem magának az utánpótlási vonalaknak a fenntartására. A brit logisztika, éppen mert uralta a tengereket, ezzel könnyedén megbirkózott, mivel elfogadható közelségbe volt képes szállítani az utánpótlást, fajlagosan alacsony ráfordítás mellett. Amennyiben Hitler hallgat a szkmailag vitathatatlanul magasan képzett és tehetséges tábornokaira, ahogy - talán - soha nem tette a háború folyamán, akkor eszébe se jut Észak-Afrikában háborúskodni, Mussolini barátja világuralmi paródiájának a megmentése érdekében, hanem elporolja nagypofájú barátja alfelét, visszaparancsolja őt az olasz csizmára, és - ésszerű időben - koncentrált támadást indít a Közel-Keleten, hogy elérhesse stratégiai célját a kaukázusi és iraki, iráni olajmezőket. Node ehhez nem hazárdjátékosnak, hanem államférfinak kellett volna lennie, ha már háborút indított. (Igaz, ha államférfi, akkor meg nem indít háborút.) Hát, Mussolini barátjának köszönhette a \"villámháború\" kudarcát is. Az a bizonyos egy hónap jócskán odavágott... Egy frászt. Önmagának. Én legfeljebb telesírtam volna egy zsebkendőt a helyében, és érzelmes búcsút vettem volna a \"barátomtól\", aki kajakra megszívatott! De ki mondta, hogy ez az ember normális volt, na pláne, hogy államférfi? Csak valami elfogult fanatikus állíthat ilyet. Na jó. Mussolinire kifejezetten igaz az, hogy \"ki mint él, úgy hal\". Erről gondoskodtak a partizánok. |
|
|
Válasz/Re:Észak-Afrika 2010 aug. 23 09:07 #40029
|
|
Válasz/Re:Észak-Afrika 2010 aug. 23 09:09 #40030
|
HunBütyök írta:
A közel keettl szemeztek a németk, hiszen Szíria is Vichy-Francia terület volt. 1940-ben Németorszéághoz került ha úgy vesszük. A britek viszonb tokosak voltak és 1941-re a Vichy-Franciákat elsöpörték Szíriából. Ha Hitler átmegy Palesztínán és Szírián akkor egyből ott taálja magát az Iráni sahnál és a többi haverjánál. Bár a britek cefetül erősek voltak arrafelé, és gyaorlatilag az egész környék egy nagy sivatag. Te Bütyi! Vegyél már magadnak egy kakaóbiztos számítógéptasztatúrát, mert azon akkorák a billentyűk, hogy még te sem tudsz melléütni rajta!  A kódfejtőim túlórában izzadnak, hogy mi a fenét akarsz írni!  |
|
|
|
Válasz/Re:Észak-Afrika 2010 aug. 23 09:10 #40032
|
|
Válasz/Re:Észak-Afrika 2010 aug. 23 09:13 #40034
|
|
Válasz/Re:Észak-Afrika 2010 aug. 23 09:41 #40036
|
cserpakszabi írta:
Hajcihő írta: cserpakszabi írta: Magam részéről megpróbálom a magyar nyelv értékeit jelentő szavakat, mondatokat helyesen leírni, mely miatt a világ legnehezebb nyelvei közé tartozik. Ugyanakkor a kéz és a billentyűzet által begépelt szöveg azért nem felel meg olykor a magyar nyelvtan szabályainak, mert nem is olyan könnyű irányítani az ujjakat:) Én általánosságban, tehát mindenkinek írtam, de örülök, hogy egyetértünk. Ugyanakkor arra is ügyelni kell, hogy amit írunk, ne legyen kimódolt, kényszeres, mert azáltal a gondolat vész el. A bakizás önmagában pedig nem baj, csak, ha az írásunk jellemzőjévé válik. Egyébiránt a magyar nem csak a legnehezebb, de az egyik leggazdagabb szókincsű nyelv is, amely (és nem mely, mert az kérdő mód:P ) olyan árnyalatnyi különbségek kifejezésére is alkalmas, amelyre más nyelvek képtelenek. Ugyanilyen különlegessége nyelvünknek az, hogy képes főnévi igenevek képzésére, főnevekből, és igékből melléknevek megalkotására, egyben arra a csodára, hogy - ragozási rendszere okán - egyetlen szóban pontosan képes legyen olyan komplex birtok-, és összefüggésviszonyok pontos meghatározására, amelyre más nyelvek csak több összetett mondatban képesek, ha képesek. Különlegessége még nyelvünknek, hogy bármely nyelv ritmikáját képes pontosan visszaadni, szemeben például az angollal, amely nem tudja visszaadni pl. az ógörög verslábakat, ezért aztán nincs is sem Homérosznak, sem Hérodotosznak, sem egyetlen görög költőnek sem angol versfordítása, csak prózában - megközelítőleg - visszaadott tartalmi közlése. Szóval, ha már rendelkezünk egy olyan csodával, amit magyar nyelvnek hívunk, akkor használjuk büszkén, szépen és pontosan.<br><br>Szerkesztette: Hajcihő, Időpont: 2010-08-22 01:47 de talán az is adja a nehézségét nyelvüknek, hogy rendkívül nagy szókinccsel rendelkezünk. Persze, de a nyelvtani szabályokat el kell sajátítani, mégpedig készség szintjén. Ami pedig a szókincset illeti, nos sokat kell olvasni, és olvasni, meg olvasni, ezt követően pedig értelmes emberek társaságát keresni, és eszmét cserélni. A szókincsünk legnagyobb része mindenképpen passzívan rögzül, és - nyilván - ritkán is használjuk, mert - mondjuk - a zöldségesnél a legkevésbé sem lehet emelkedett kifejezésekkel egy kiló krumplit (burgonyát, amerikai almát, kolompért, krompét, pityókát, földi almát, csucsorkát, kartiflit, krumpért, kutyatököt, netán Solanum tuberosumot, stb.) kérni, de, ha a megfelelő helyen a megfelelő módon tudjuk kifejezni magunkat, akkor nagy eséllyel pontosan tudjuk magunkat megértetni. A passzív szókincs, a számára honos környezetben pedig, előjön, aktiválódik. Ez így működik. És nem kell magunkat egy rahedli \"izével\" meg egyéb dadogós körülírással égetni. Szóval hajrá szókincsgyűjtésre! (Mert mint tudjuk, nyelvében él a nemzet.) |
|
|
|
Válasz/Re:Észak-Afrika 2010 aug. 23 09:53 #40041
|
|
Válasz/Re:Észak-Afrika 2010 aug. 23 10:08 #40048
|
HunBütyök írta:
Észak-Afrikában a németek majdnem győztek, mert ott volt a Tigris. Amíg a szövetségesek csak Vickers MK VIB-vel voltak felszerelve meh Crusaderrel, Hitler odaküldte a Tigriseket és azok halomra lőtték az összes szövetséges harckocsit. Most biztos hallucinálok... |
|
|
Válasz/Re:Észak-Afrika 2010 aug. 23 10:27 #40050
|
cserpakszabi írta:
Megint meghalt egy magyar Afganisztánban:( C\'est la guerre = ilyen a háború:S Nem szép, nem hősies, halálos, és praktikus. Nem szemtől szembe, hanem orvul, de eredményesen.  |
|
|
|
Válasz/Re:Észak-Afrika 2010 aug. 23 11:05 #40055
|
|
Válasz/Re:Észak-Afrika 2010 aug. 23 11:38 #40064
|
cserpakszabi írta:
Megint meghalt egy magyar Afganisztánban:( Olvastam a hírt.  Ez szomorú, csak azért is, mert nem tudom, hogy a magyar HONVÉDSÉGNEK, aminek a haza védelme a feladata, mi a francot keres a közel-keleten.  |
|
|
Válasz/Re:Észak-Afrika 2010 aug. 23 12:24 #40071
|
Ez a Nato értelme. A tagországok segítik a másikat a bajban.
 |
|
|
Válasz/Re:Észak-Afrika 2010 aug. 23 12:36 #40077
|
Zeki írta:
Ez a Nato értelme. A tagországok segítik a másikat a bajban. No igen, ez nyilvánvaló. De ahogy látom, te sem rajongsz érte. |
|
|
Válasz/Re:Észak-Afrika 2010 aug. 23 13:46 #40126
|
Hát, ez a háború sajnos ilyen...
|
|
|
|