portillo írta:


Hát ezzel csak alátámasztottad amit írtam: A keresztényeknek ott voltak a pikásaik, úgyhogy korántsem lövészek voltak magukban! Ha a sortűz nem elég hatékony akkor sincs baj, mert ott vannak a pikák amitől minden normális lovas alakulat úgy perdül vissza, mint kutya a sündisznótól!!
A tárgyalt, korban a 16. század vége felé még nem teljesen alakult ki az a modern tűzrendszer, ami biztosíthatta volna, hogy a lovasságot minden esetben viszaverjék (sőt még a napóleoni korban se mindig ment ez), ezért kellett mindenféleképp valami szálfegyveres támogatás, a biztonság kedvéért. Természetesen azt aláírom, hogy sokszor inkább csak lélektani hatásuk volt ezen lándzsás csapatoknak és a sortűz magában is elég volt.
De akkor is, a csak puskás gyalogság sokkal sebezhetőbb célpontot nyújtott, mint a szálfegyveres és puskás kombináció.

Gipszj írta:


És még nincs szó a lőfegyveres harcmodort alkalmazó felállásokról. 4-5 mélységű muskétássorokból állt, sorcserélős technikával folyamatos tűzt tudtak biztosítani az ellen felé. Első sor lead egy lövést, hátramegy, jön a második, az is tüzel, közben hátul újratöltés.

Lassan szétoffoljuk a topikot

A sorcserélős tüzelést 1594-ben \"találja fel\" Nassaui Lajos, 1600-ben már nálunk is használják Kanizsánál, de ekkor még csak kétsoros a rendszer.
A pikás biztosítás egészen a szurony 17.sz végi megjelenéséig elengedhetetlen, de a 16. sz elejei 7:1 (pikás-lövész) arány ekkorra már fele-fele, sőt egyharmad-kétharmad lesz (persze a jól felszerelt seregeknél nem nálunk vagy a románoknál) Centrumban a lövészek ( ekkor még jobbára arquebuse-zel és nem muskétával), kétoldalt a pikások.
Törököknél a janicsárok már döntően lőfegyverrel harcolnak, és megjelentek zsoldos lőfegyveres rája csapatok is.

Gipszj: \"A stratégiai (hadászati) győzelem az aminek a háború alakulásában nagy, vagy döntő jelentősége van.\"
Ezért írtam, hogy \" ha feladták volna az ország elfoglalására szőtt terveiket, akkor legalább stratégiai győzelemről lehetne beszélni\" Ez a kimenetel azért elég döntő jelentőségű lett volna...

Egy komolyabb forrás már 12 ezres janicsár létszámról ír a csata kapcsán, megállításukban nagy szerepük volt a 300 erdély puskásnak is akiket a fejedelem küldött, összesen legalább 8-10 ezer erdélyi harcolt a csatában.

portillo írta:

Általában 6 sorból állt az arcvonal. Támadásnál (előremozgás) az utolsó sor ment előre, visszavonulásnál az első hátra. Ez működött mozgó harcban, álló harcban (amikor az arcvonal nem mozoghatott) nem tudom mit csináltak, mert ez a sorcserélős módszer valamilyen irányban mozgással jár.
Ez a román film szerintem az 1400-as évek közepe táján játszódhat, akkor még nem használtak tudomásom szerint sehol sem robbanó lövedéket.

Gipszj:
\"Ez a román film szerintem az 1400-as évek közepe táján játszódhat, akkor még nem használtak tudomásom szerint sehol sem robbanó lövedéket.\"

A videó címe: Battle of Calugareni 1595... <br><br>Szerkesztette: karoton, Időpont: 2011-05-28 20:20

karoton írta:


Ezt hol hallottad? Mert már 16. század eleji csataleírásoknál olvastam az alkalmazást. De gondolj bele, sor csere nélkül csak egy sor puskást használtak Nassaui Lajos vagy kielőtt, vagy mi?

Gipszj írta:


Nem volt teljesen zárt alakzat, mint pl a pikás felállásnál. Hagytak maguk mellett helyett hogy tudjanak egymás közt vonulni. Így nézett ki mint pl. ebben a filmben is ragyogóan van bemutatva:

portillo írta:


Az elég baj ha ilyenről olvastál, mert az általad vázolt 4-5 soros tűzrendszer a 18.sz. gyalogos harcászatának jellemzője, amihez állandó hds. szükséges...
Természetesen az egyik legismertebb hadügyi újítóról, Nassaui (Orániai) Móricról van szó ( nincs is mentség számomra, hogy elírtam a keresztnevét... ) 1594-ben adta ki előbb kétsoros, majd háromsoros tűzrendszert kidolgozó hadügyi szabályzatát, amely alapja lett minden későbbi harceljárásnak.
Könyvek: konyvtar.hu/konyv/31186
life.bookline.hu/product/home.action?_v=...2001&amp;type=22

Mindkét szerzőt személyesen is ismerem, én hiszek nekik Az meg most elég hosszú lenne, ha leírnánk, hogyan is oldották meg korábban a dolgot...

karoton írta:


Leírhatnád, érdekelne... Van olyan téma itt hogy középkori hadviselés azthiszem. Nem tudom hogy oldották meg akkor a nagyobb mennyiségű puskás gyalogos tűzelését, sorcsere nélkül csak egy-két sorban álltak? Eléggé nem lett volna helyes, már a 16. század elején nagy muskétástömegek harcoltak, és nem közelharci fegyverek vitték a pálmát. Teszem fel a Mohácsi csata korabeli török metszetén is látszik hogy mindenkinél muskéta, illetve 4-5 mélységű soros felállású magyar hadsereg látszik.

HunBütyök írta:


Nyilván azért dolgozzák fel megint ezt a témát, mert erre fogékony a nézőközönség, erre van kereslet.

Szerintem, azért Kurszkról filmet csinálni, biztos jó lenne. Bár, ahogy ismerem a II. világháborús filmeket, biztos a németeket \&quot;büdös náciknak\&quot; fogják megjeleniteni, akik minden féle parancsra gondolkods nélkül támadnak, és halomra lövik őket, míg a szovjeteket egy találat sem érri.

Pardon, elírtam, helyeselve:
\&quot;Olyan náciknak fogják megjeleníteni..\&quot;

portillo írta:


A hadműveletek-csaták/stratégiáknál írtam választ.

Bazooka Joe írta:


Mert kommerszek, tudod!

HunBütyök írta:


Neked az, a nagyközönségnek nem. A hozzád hasonló szakbarbároknak sosem csinálnak nagy volumenű filmeket, mert rajtad kívül kb nem sok ember értékelné a híres Jelanyicsenkai csatát, melyben 10 ember vesztette életét, de feltűnt ott a híres RaszputyinXYZ vontatótraktor, amely aztán egyedi darab volt.