Jut eszembe... A szovjetek hazsnáltak lóvontatású tüzérséget? Mert szoktam látni itt-ott hogy bizonyos tüzérségi eszközöket, és a leírásuknál is szerepel, hogy lóval is vontatták húzni. Például az M-30 tarackot is négyesfogat húzta, ekkor erre (4 paci és egy taliga) kötve a tarack, és egy szekrénykocsi kísérte a lőszerekkel. Ez igaz?
Azt tudom, hogy könnyű vontatók, és tehergépkocsik is vontatták, de lassan ám biztosan kocogó lovacskás képet még nem láttam...

Igen húzogatták a lovacskák! De jó látni, hogy a tudást ilyen viccesen is lehet közölni. Jajj Bütyök mester.

A tudást vicesen sokkal könnyebb átadni. Szerintem tőlem poénosan többet tanultatok a harcjárművek és egyéb járművek témában, mintha elolvastátok volna az összes Osprey könyvet...

Lakik a szomszéd faluban egy fizikatanárnő. Ő például a fizikát is viccesen tanítja, és a gyerekek sokkal jobban megtanulják.

Milyen igaz is. És tényleg
Majd küldök egy cikket ellenőrzésre arról a bizonyos lengyel alakulatról, akik trófeának I. vh-s sisakot használtak. Pszzt.

Elolvastam a hibajelzéseket, Bütyök mester. Javítom is őket, de ami a \"tüzérségi\" lövegeket illeti, nincs igazad. Löveg ugyanis a harckocsiágyú is, a páncéltörő ágyú is, a hajóágyú is, de még a repülőgép-fedélzeti gépágyúkat is ide szokták sorolni. Nem csak a tüzérség használ löveget...

Más kérdés, hogy az űrméret/csőhossz aránytól függően a lövegeken belül beszélhetünk ágyúról, tarackról és mozsárról. Az utóbbi kettő pedig tényleg tüzérségi eszköz, legalábbis ma már (a vitorlások korában hajófedélzeti célokra is alkalmaztak mozsarat például, ez volt a \"bomb-kech\" hajótípus.) De az ágyú, mint a lövegek egyik fajtája, nem feltétlenül tüzérségi.

Az önjáró löveg sem, mert lehet az páncélvadász is, vagy légvédelmi önjáró löveg (pl. Wirbelwind).<br><br>Szerkesztette: Atiraptor, Időpont: 2011-10-03 12:41

Butaság belemenni, a Szu-122 az önjáró löveg volt és kész. Nem kell magyarázni. A rajta lévő löveg meg egy M-30S tarack. Kész... több nem kell... ráadásul az szabályos, közérthető, ésszerű, elfogadott, beleköthetetlen.

A tudálékos, okoskodó stílus sok esetben inkább viccesnek hat. Leírom egy példával:

A koronás kerezstespók megeszi a legyet, amit hálójával ejt zsákmányul.

Ez a Szu-122-s tudálékos stílus(od)ban így kinéző mondat:

A pókszabásúak osztályába tartozó koronás keresztespók, ami amúgy a pókok rendjébe tartozik, amellett, hogy a főpókok alrendjének és a keresztespókok osztályának képviselője, a csáprágói által bejuttatott méregtől megbénított és belülről feloldott legyet elfogyasztja táplálékul, amit a pókpotrohban lévő szövőmirigyek által termelt, levegőn szilárduló pókselyemból szőtt meglehetősen szabályos alakú hálóval ejt el.

Egy két tagmondatból álló, értelmes mondatot minek így teleokoskodni? Tényeket közöljünk egyszerűen, értlemesen, ez a lényeg, lehető legkevesebb kötekedési lehetőséget adva az olvasóközönségnek. Egy rovargyűjtőnek ha elmondanám egy beszélgetés közben a leírt hosszú szöveget, amiből ő arra következtetne, hogy járatos vagyok a témában. (Aki nem ért hozzá az vagy nagyot lesne, hogy milyen okos vagyok, vagy kinevetne, hogy jajj de tudálékos vagyok, mert teleraktam a mondatot sok sok felesleges infóval.) Egy rovarkutató számára viszont nagy támadási felület lenne, ha belekérdezne, hogy mondjuk a búvárpók milyen rendbe és alrendbe tartozik? Egyből leégnék mert nem tudnám...

Érted mit prüntyögök? Nem kell tudálékoskodni...

A keresztespókokhoz nem értek, csak a kulcstartómon itt lóg Keresztes barátom plüssfigurában, és wikipediáról néztem az infot, de a példa remélem érthető volt.

Ja.

Bár az apróka pók apóka nekem se jó ismerősöm.

Amúgy nem tudálékos, csak alapos akartam lenni...ezek szerint nem jól sült el.<br><br>Szerkesztette: Atiraptor, Időpont: 2011-10-03 18:12

Nem, ez esetben felesleges aprólékosnak lenni. Bár a Su-122 helyett lehetne Szu-122, hiszen így magyarosabb, és a mi szóhasználatunkban elfogadottabb.

Imádom!

Ha a mester egyszer beindul.

He 59, I-16 Rata, Hs 123 c cikkek:

- hajtómű helyett: motor

A He 59-esben a szövegben (kötőjel nélkül):

- He 59D-1 (nem He-59D-1)

Zekikém! A Marderes cikknél van kis izé...

Csehszlovákia elfoglalása után a német hadvezetés elengedhetetlennek látta a páncélvadászok fejlesztésére vonatkozó lépéseket.

Cseszlovákia elfoglalása után a németek nemnagyon törődtek még páncélvadászok készítésével. Akkor arra törekedtek minél több bogyótank szülessen. Panzer I és II. Továbbá a Panzer III-as közepes harckocsi (akkori Main Battle Tank) gyártását sürgették, illetve örömködtek a pár darab gyalogsági harckocsijuk, a Panzer IV-eseik sziluettjében. A cseheknél a Panzer 35(t) és 38t) nyűhözte le őket. Ezez igencsak élvonalbeli harckocsik voltak a 30-as években. A Panzer 35(t)-nél jöttek rá a németek, hogy a széles lánctalp mennyivel jobb buli, mint a keskeny. (Mondanom sem kell hogy a német és szovjet/orosz haditechnikai történeti irodalom hazudik, nem a szovjetektől tanulták el a németek a széles lánctalp hazsnálatát hanem a csehektől) Cseszlovákia gyártott páncélvadásznak tekinthető járműveket (Skoda S-I-D), de ezek kevésbé inspirálták őket. Az SS-hez került ebből a cseh rohamlöveg/páncélvadászból egy darab 1938-39-ben, de kiképzésre hazsnálták csak. A Marderek ötlete akkor jött be amikor a németek rájöttek hogy a bogyótankjaik nem nyújtanak kielégítőp teljesítményt és akkor gondolták hogy a Panzer 38(t) alvázakat felhasználják páncéálvadász építséhez, ahogy sok más elavultnak tekinthetú páncélosnál tették... A németeknek annyiféle Marder-e volt így mint égen a csillag. Aminek lánctalpa volt és berregett arra ráraktak egy 75 mm-es ágyút és uccu neki bumm bumm T-34-esek... Volt Marder FCM36 alvázon is! Ki gondolta volna mi?


\&quot;1944 eleje között 975 példányt gyártottak le.\&quot; őőőőő... nem értem. Tehát 1944 január 1 és június 30 között, ezt akartad írni?

HunBütyök írta:
Jaja,az a Marder I. volt,nemdebár?