2. fejezet: Náci nagybirodalom egy győztes háború után Hitler haláláig létezhetett volna, ha közben nem lett volna vége a világnak (nem vicc). A \"kis ember\" nagyzási hóbortja szívesen merített a dicső római kultúrából, de ha mélyebbre tekintünk elláthatunk az ókori antikvitáson túl egészen Babilonig! A bukott ember ősi álmáig: \"gyertek, építsünk magunknak várost és tornyot, melynek teteje az eget érje (!) és szerezzünk hírnevet\". Nem véletlen, hogy Hitler oly\' nagy figyelmet fordított az építészet, a művészeti ágak, egyátalán a kultúra mesterséges átformálására. Szellemi ember volt (ha nem is pozitív értelemben) és tudta, hogy \"nem csak kenyérrel él az ember\".

És mi a te személyes véleményed? Ha ezt meg is valósítják? Jobban járunk, vagy nem?

A témával kapcsoltaban szerintem Németország győzelme sokat változtatott volna Európa helyzetén, de a világ azért nem omlott volna össze. Csak az időket tekintve a kulcspont Európa volt tehát, ha ezt Németország uralja stabil helyzetet teremthetett volna magának.
Nem tartom kizártnak, hogy az Usa egy a SZU-val hasonló macska-egér játékot játszott volna Euro-Németországgal, melynek kimenetele bármi lehet de ez már a távoli jövö (vagy jelen lenne). Visszatérve egy esetleges Német győzelem utáni évekre, mint tudjuk, Hitler már nem volt fiatal, és teljesen egészséges sem. Persze ez nem azt jelenti, hogy nem élhetett volna még akár 10-20-30 évet is, de a lényeg az, hogy amit megteremtett az csak akkor maradhatott volna fent, ha megfelelő utódot sikerül találnia, és nem Dönitzre gondolok, nála egy sokkal karakteresebb egyénre. Egy 1000 éves birodalmat mégha csak vágyálom is, szilárd alapokkal kell indítani. Így a németek győzelme esetén, Hitler célja nem az Usa-val való konfliktus kiteljesedése lett volna, hanem a már említett szilárd alapok megteremtése.

Marder írta::


Mondjuk: Guderian, Rommel vagy egy másik okos és hűséges tábornok???

koszta írta::


Jó kérdés. Már csak azért is, mert ami az egyiknek előny, az a másiknak hátrányt jelenthet. Ha csak az infrastruktúrát nézem, akkor talán jobban jártunk volna: lehetne hasítani a tükörsima sztrádákon, mindenféle grandiózus létesítmények lehetnének itt is ott is és sorolhatnám. De a németeknek nem tett volna jót a győzelem, mert elhitette volna velük, hogy helyesen cselekedtek és erőszakkal hatalomra jutni rendben lévő dolog. Az ilyen típusú győzelem torzítja az emberek, a népek morálját és előbb-utóbb megbosszulja magát. Az erőszakos birodalmak rövid életűek és gyalázatos véget szoktak érni.
\&quot;Méltó\&quot; utódot pedig nem talált volna Hitler sem, ahogy egyetlen hírhedt diktátor sem talált magának.<br><br>Szerkesztette: művésznő, Időpont: 2007-11-10 12:10

hát ez érdekes egy téma és talán a legfőbb válasz erre a ,,Meinkampf\&quot; mert Hitler ebben foglalta össze a ,,szándékait\&quot; amiket a háború utátn/közbe akkart végre hajtani és művésznővel egyet értek hogy soha nem talált volna utódot magának. De Sztálinnak ott volt Rákosi
Na szeretnék felhozni két új témát ,,Mi lett volna ha\&quot; a németekne a Barbarossa alatt lettek volna már elegendő PIV illetvve kijötek volna az akkor újnak számító PV-ös szériák és Rosztov helyet Moszkva felé vonulnak? ^^

Rákosi csak kifutófiú, vagy stílszerűen: kispajtás volt Sztálinhoz képest...

én kérek elnézést nem olvastam el azt hogy ,,Méltó\&quot;

Igen, az utódlás jó kérdés. A Harcom könyvet szoktam olvasgatni (megvan magyarul wordben), nagyon érdekes, azt hinné az ember, hogy egy rasszista nézeteket hordozó, nácizmusra alapuló könyv, közben nem. Persze, vannak benne ilyen részek, de vannak olyanok is, amik tényleg normális dolgok. Hitler nem kis időre, hanem előre gondolkodott, hogy a birodalom, hogy nézzen ki, ha vége a háborúnak. Azért ez se semmi, szerintem. Hogy nem csak azt nézi, hú mekora birodalmam van, hanem fejleszteni akarta, építeni új utakat, hidakat, épületeket! Hitler pedig egy művelt ember volt, hiszen festő volt az I. vh előtt, teljesen normális életet élt, csak halála előtt pár hónappal golyózott teljesen be. Sokan teljesen elítélik őt, pedig meghódítani fél Európát nem kis dolog. Azonkívül fantasztikusan jó szónok volt, hiszen csomó országot tudott maga mellé állítani.
Félreértés ne essék, ezzel én most nem akarom őt így meg úgy védeni, csak a tényeket mondom. Hogy ne ítéljünk el embereket, hanem azért nézzünk utána, és gondolkojunk el rajta...
És ahogy művésznő is megírta, kitudja most, hogy nézne ki Európa, sok szép római és egyéb nemzetiségű épülettel.

Major: A PV szerintem a II. vh egyik legjobb tankja volt. De aSzovejetuniót akkor is nagyon nehéz lett volna bevenni. Nem a legjobb tank a t-34-es, de ha van belőle nagyon sok..?! Akkor jöhetnek Tigrisek is, lehet, hogy kilő 10-et, 20-at, de ha jön 50en? Meg melette sok elháritó?

Most olvastam, hogy a Mein Kampfot, Rudolf Hessel közösen írta Hitler! Mert ugye együtt ültek a börtönben. Ha Moszkvát próbálták volna bevenni, akkor talán sikerül elfoglalni Sztálingrádot, mert biztos átcsoportosítottak volna jelentős erőket a főváros védelmére...Bár ki tudja Sztálinnak mi volt a fonstosabb? A város amit róla neveztek el, vagy Moszkva?

Hát igen Keszi barátom de ha ahoz a tigishez hozzá teszel egy szakasz Párduct akkor nem kérdés ki áll fölényben és anyit hogy T-34-esek nagyon lelesították a Barbarossát mert a PII és III széria lőszerei lepatanttak róla. És talán Hitler katonái azért juttotak el Sztálingrádig mert az Oroszok akiknek több száz kémje volt Németországban ők maguk sem gondolták volna hogy Moszkva helyet délre vonulnak de erre ajnálom a 2. kedvenc könyvemet ,,A Barbarossa Német vilámbáhorú a Szovjet Unió ellen\&quot;. Ja és Hitlert még egyik kedvenc tábonoka Guderian sem tudta lebeszélni úgy ahogy se Keitl vagy Jodl.

Kosztára reagálva: az, hogy Hitler tehetséges volt, csak súlyosbítja a felelősségét, mivel a képességeit teljes mértékben egy pusztító cél szolgálatába állította. Lehet, hogy a jövőre nézve voltak építő jellegű tervei, de nem lehet sírokra építkezni! (Ott kísértetjárás van...és a vér az égre kiált)
Akire sokat bíznak, attól sokat is követelnek ezért, akinek lehetősége van sokak sorsát befolyásolni, annak jogosan, szigorúbb megítélése van.<br><br>Szerkesztette: művésznő, Időpont: 2007-11-12 10:37

Lehet, hogy pusztító volt a cél (sőt biztos), de amiben jó volt, azért azt ne vegyük el tőle..

Hát elégé kihalt ez a téma és szeretnék egy újjat feldobni.
Mi van ha Sztálin megindítja azt a támadást amit Zsukov és a vezérkar kidolgozta és asztalára dobta még 1940 tavaszán és nem tette volna félre 1940 Őszére?

Ezt már szerintem felvetette valaki.