Na akkor még egy mi lett volna ha... Szerény véleményem szerint a második VH sorsa az Enigma feltörésén múlt.Ott volt Anglia esett mikor mindent hadműveletet tudtak előre, és ne felejtsük el h az Enigma feltörése nélkül az Afrikakorps sem szenvedett volna vereséget.

Szerintem meg a németek azon bukták el a háborút, hogy nem bántak emberségesen a legyőzött oroszokkal és ukránokkal! Most gondoljatok bele, mi lett volna, ha a német katonák nem alsóbbrendű pondróként kezelik a keleti embereket, hanem barátként. A szovjet elnyomás alatt szenvedő népek is eleinte felszabadítóként ünnepelték őket, akik segítenek nekik megszabadulni a brutális kommunistáktól, persze aztán gyorsan rádöbbentek, hogy mi is a valóság... pedig, így szerintem elkerülhették volna a partizánháborút, sőt talán még ők robbanthattak volna ki felkelést a szovjetek ellen a saját földjükön!!! Ráadásul a komcsi sereg morálja is körülbelül azon a szinten maradt volna a háború végéig, mint mikor megindult ellenük a 41-ben német offenzíva.
Úgy gondolom, hogy csinálhattak volna még egy vagy több baráti országot a keleti határukra, ami hálából a \"felszabadításért\" segített volna nekik mind ember, hadi és nyersanyaggal.

Jah meg azon is múlt az egész, hogy engedték Hitlert belepofázni abba amihez nem értett: a hadműveletekbe.
Meg Hitler azzal sem volt tisztában, hogy csak az élő katona tudja megnyerni a háborút. Ez látszik szinte minden komolyabb ütközetnél, amibe beleszólt, hogy csak úgy pazarolta az elitebbnél-elitebb egységeit még akkor is ha már semmi remény nem volt az adott ütközetben.

CSÚNYA SZAVAKAT MELLŐZD KÉRLEK!!<br><br>Szerkesztette: david9999999, Időpont: 2010-02-15 20:21

Szerintem ezen nem múlott sokminden... Ha visszafogja magát a Gestapo,meg az Eintsanzgruppe meg egyébb gyönyörű alakulatok, akkor igaz lehetett volna csökkenteni a partizántevékenységet, de döntően nem befolyásolhatta volna a háborút. Csökkent volna a tevékenységük, az utánpótlásvonalak biztonságosabbak lettek volna, de ezzel csak 3-4 gyengébb hadosztályt tudtak volna a frontra küldeni, ami nem menti meg a németeket. Nézve azokat a tényeket hogy az Oderánál az arányok olyanok voltak hogy kb félmillió német vs durván 2 millió orosz ellen, akkor már mindegy hogy 500.000 vagy 600.000 úgyis lesöprik őket.

Ez a jó ezekben a felvetésekben, hogy ki tudhatná ezekre a választ. Az én felvetésem abban állt, hogy a szovjet elnyomás alatt szenvedő népek örömmel vették volna, ha valaki megszabadítja őket a mindenki által gyűlölt vörösöktől... Ukrajnában milliók haltak meg éhezésben, de az oroszoknál sem volt jobb a helyzet. Ezt betetőzte Sztálin paranoid személyisége, konkrétan kivégezte az egész politikai és katonai vezérkarát. Ebben a légkörben támadtak 41-ben a németek és mi lett az eredménye? Gyakorlatilag Moszkváig söpörték a ruszki hadsereget különösebb megerőltetés nélkül! Ha a Szovjetunió a kezdetek kezdetén is olyan morális állapotban lett volna, mint egy évvel később, akkor állítom, hogy a németek még a mai fehérorosz területeket sem tudták volna elfoglalni.
De a rengeteg kegyetlenkedés és állatias viselkedés megtette a magáét, Sztálin elhitette a népével, hogy ez már honvédő háború és ebben ekkor már igaza is volt! Egycsapásra előkerültek a cári időkben élt nagy orosz hősök akikre addig még gondolniuk is tilos volt....
Úgy vélem, hogy a keleti hadjárat ilyen körülmények között aligha tartott volna 45-ig. Valószínűbb, hogy 42-ben a vörös hadsereg szétesett volna a tömeges dezertálás hatására vagy az első felszólításra is tömegesen leteszik a fegyvert, úgy mint 41 elején. A hadrafoghatók meg elbújnak a besorozás elől és utánpótlásuk sem lesz. Mert ha belegondolsz ki a fene akar meghalni egy olyan rendszerért ami nyomorba dönt és kiirt mindenkit aki nem lelkesedik érte? Senki.

Hát igen sok minden közrejátszott h így alakult az a háború sorsa, de ha nem Hitler vezeti a Harmadik birodalmat 39-től hanem mondjuk Rommel akkor talán több esélye lett volna Németországnak a háború sikerére. De ott van hogy nem Rommel vezette Németországot hanem Hitler és igen is kezdeti sikerek voltak de a partizánmozgalmak, az enigma feltörése és egyébb számos tényező miatt elbuktak. ezen felesleges vitatkozni h mi volt az mert az összes tényező együtt játszott szerepet

metaxa írta:


Szerinted egy sikeres katona egyben sikeres politikus is lett volna/lenne?

Ebben igaza van Művésznőnek attól még hogy jó és sikeres katona nem biztos hogy jó politikus is.

Szerintetek jobban járt volna Berlin ha harc nélkül kapitulál Hitler nincs annyi katona és civil halál nem lesz Berlinből egy romhalmaz?

Hát szerintem igen lehet valaki egyszerre sikeres politikus és hadvezér/katona, a történelemben sok ilyen volt mint például Caesar,Meg sztem az olyan országok ahol egyeduralom, diktatúra,van ott sztem a vezető személy mint politikailag és katonailag sikeresnek kell lenni különben nem tudja kezében tartani a hatalmat. De ez csak az én véleményem bárki bármit mond nekem ez is marad

Meg Berlint harc nélkül nem adták volna fel. Ilyen szempontból mondjuk Sztálingrád miért nem adta fel harc nélkül.

Mert nem volt nagy jelentősége meg azért mert Sztálin nevét viselte inkább csak presztízs értéke volt nem egyéb de Berlin már biztos volt hogy elesik és meg kellet volna kímélni a katonákat és az embereket a szenvedéstől más részt pedig az útólsó vérükig kellet volna harcolniuk mind kettő érthető lenne de ha én szeretem a hazámat és a népet akkor az ő javukra döntök és az az előbbi.

Hát igen de viszont ők tudták ha megadják magukat akkor őket várja a szovjet munkatáborok. Így inkább harcoltak a hazájuk fővárosáért mert csak azért is mert akkor erős volt a németekben a nemzettudat.

Ez is igaz ezért mondom ebben a helyzetben ember legyen a talpán aki helyes döntést tud hozni.

művésznő írta:


Vajon Machiavelli ír erről?

Bazooka Joe írta:


Vajon Metaxa véleménye nem érdekes?