panzer2 írta:


Ha nagyon forszírozta volna a tanácsadást, akkor akár expressz tempóban egy húskampón végezte volna!

koszta írta:


Csatlakozva az előbbi gondolatomhoz, akkor nem 1944-ben lett volna \"önszántából\" öngyilkos, hanem 1941-ben.

David9999999 írta:


Rommel kétségkívül az egyik legzseniálisabb tábornok volt, ami a villámháborús taktikát illeti.
Itt azonban figyelembe kell venni azt is, hogy a villámháborús taktika kizárólag akkor jött be, ha az ellenfél felkészületlen, technikailag hátrányos helyzetű, rosszul kiképzett, logisztikailag konzervatív ellátású, hiányos fegyverzetű, felderítésében korlátolt, a parancslánc tekintetében korszerűtlen, alulfinanszírozott, és a politikai irányítás viszonylatában széttagolt volt.

Jellemzően az előbb felsoroltakból több tényező együttese kellett ahhoz, hogy a blitzkrieg eredményre vezessen.

Rommel eredményeit is nagyban segítette a britek kőkemény korlátoltsága, amely még mindig birodalmi gőggel párosult.

Nyilván ezt Rommel átlátta, és ki is használta. Ebben az időszakban nem is korlátozta őt Hitler ideológiája, hiszen ez az ideológia - éppen a britek ostobasága okán - összecsengett az afrikai német kontingens stratégiai és taktikai lehetőségeivel.
A helyzet akkor kezdett el megváltozni, amikor a britek - ha akarták, ha nem nem - rákényszerültek a korszerű hadviselés feltételrendszerinek az alkalmazására, és ugyanakkor - a sajnálatos haláleset következtében (Gott tábornok gépének lelövése), de nagy szerencséjükre - megkapták Montgomeryt, aki kreatív módon volt képes megvalósítani Auchinleck stratégiai elképzeléseit, és azt átültetni a taktikai szintre.

Rommel itt került szembe azzal a kihívással, amire mind a logisztikai lehetőségei, a kor technikai korlátai, egyben a Reich politikai légköre okán, már nem tudott megfelelni, és kreativitása már nem volt elég arra, hogy ezeket a hátrányokat eliminálja.

És akkor az indoklás után a válaszom: Az afrikai hadszíntéren amíg a britek \"teljesítették\" a blitzkrieg \"elvárásait\" a harccselekményekben, addig Rommel kreativitása biztosíthatta a győzelmeket. Abban a pillanatban viszont, amikor a brit és szövetséges haderők már nem feleltek meg ezeknek az \"elvárásoknak\", akkor tehetetlenné vált.

Következésképpen: Az afrikai harcok első szakaszában bármelyik német tábornok képes lett volna Rommelével közel azonos eredmények elérésére (hacsak nem valamelyik politikai okból kinevezett hülyét küldték volna oda, viszont erre kicsi lett volna az esély, egyrészt, mert kevesen voltak, másrészt pedig Hitler azért volt annyira józan, hogy harchelyzetbe ne díszpintyeket küldjön), viszont amikor a Szövetségesek \"felkészültek a II. világháborúból\", akkor Rommel képességei igencsak lassították az eredményeiket.

Tehát úgy vélem, hogyha a második szakaszban más vezeti az Afrika Korps-t, akkor - nagy valószínűséggel - lerövidült volna, hónapokkal az afrikai hadjárat.
Erre bizonyíték az is, hogy mikor Rommel visszarohant Európából, és gatyába rázta a seregét, akkor rettenetes pofonokat adott - még utoljára - a Szövetségeseknek.

Milyen kihatással lett volna ugyanakkor ez a világháború teljes időintervallumára?
Nos ez nem egyértelmű.
Miután - jól vélhetően - kevesebb hadianyag és valószínűleg kevesebb élőerő veszteséget szenvedett volna el a Reich, ezek az erőforrások más frontokon - pl. akár Szicíliában - felhasználhatók lettek volna, vagy a szovjet hadszíntéren, és ezáltal akár meg is hiúsíthatták volna a szicíliai partraszállást, vagy megállíthatták volna a szovjeteket hosszabb, rövidebb időre.
Netán a franciaországi tartalékokat növelte volna az itt megtakarított hadfelszerelés és élőerő.

De akár arra az eredményre is vezethetett volna, hogy ennyivel csökkentették volna a hadiipari termelést, és - politikai megfontolásból - ezt a polgári lakosság hangulatjavítására fordították volna.

Ez ma már - mint minden \"mi lett volna ha\" kérdésnél - eldönthetetlen.

Mindezekre figyelemmel úgy vélem, hogy a háború menetét befolyásolhatta volna az események ilyen alakulása, azonban egyáltalán nem egyértelmű, hogy ez a háborút meghosszabbította, vagy lerövidítette volna-e.
Azért sem, mert ehhez a Szövetségesek válaszreakcióit és - a háború irányított káoszát is - jó közelítéssel kellene tudni elemezni, ami - majdnem lehetetlen.

Annak van a legnagyobb valószínűsége, hogy ez a háború teljes menete tekintetében nem lett volna jelentősen érzékelhető befolyásoló tényező.
Azért nem, mert az akció és reakció valószínűleg egyidejű és azonos erejű lett volna az egyéb hadszíntereken.

Visszatérve még a németek afrikai hadszíntéri általad vélelmezett nagyobb veszteségére: Szerintem - mint már kissé körüljártam - éppen az ellenkezője lett volna valószínű, mert ebben az esetben gyorsabban és előbb ki tudtak volna vonni hadianyagot és élőerőt egyaránt.
Annak is megvolt ugyanis a logisztikai időszükséglete, hogy a Földközi tengert a Szövetségesek szinte teljesen uralni tudták. Egy korábbi időszakban igencsak alacsony veszteséggel tudták volna kivonni a csapatokat, beleértve az olasz élőerőt is Afrikából. Ez pedig megerősíthette volna az európai hadseregeket.

Nem egyszerű, na!

Hajcihő írta:

Pedig úgy örültem hogy nem kell regényt olvasni kérlek ne írj ilyen hosszan mert nagyon bosszantó.

panzer2 írta:







Ahhoz képest, hogy a II. világháború milyen hosszú volt, ez egy nyúlfarknyi kis szösszenet csupán!

A tréfát - csak egy picit - félretéve: Dávid egy komoly és tisztességgel körüljárandó kérdést tett fel, amire illik annak megfelelő mélységű választ adni.
Én tudom, hogy a korosztályod elszokott az olvasásától, de - elszomorítalak - ha valóban érdeklődsz egy téma iránt, akkor abban el kell mélyülni.
Szóval, ha valós ismeretekre kívánsz szert tenni, akkor rá kell fanyalodnod arra, hogy olvass, mégpedig sokat, értsd is amit olvasol, mégpedig jól, vagy felszínes leszel, ami - legfeljebb - holmi bulvárvetélkedőre elég.

Ha azonban neked ennyi elég, akkor - nem leértékelve a műfajt - játsszál kvízeket.

A döntés a tiéd.<br><br>Szerkesztette: Hajcihő, Időpont: 2010-06-06 12:09

Sokat olvasok de ne haragudj meg de nem a te kommentedre vágyok hanem akkor már inkább egy jó kis vh-s könyvet azokat olvasom sokat de a te kommented azért annyira nem érdekel és ne haragudj meg.

panzer2 írta:


Haragszik a fene. Azt olvasol, amit akarsz, én meg azt írok, amit akarok.

Azért meg külön elnézésedet kérem, hogy - történészként - értek is egy kicsit a dologhoz.

Szívesen olvasom mert jókat írsz csak egyszerre kicsit hosszú na de mindegy el kell olvasni és bocsánat a megjegyzésemért.
Jaj nem kell felvágóskodni azért.

panzer2 írta:


Jóvanna!

X számú hozzászólás törölve.

Ne térjünk el a témától.<br><br>Szerkesztette: Liberator, Időpont: 2010-06-10 18:52

Hajcihő írta:


Ez nem a mai aerosolos robbanóanyagok elődje volt?
Úgy tudom, hogy a II. világháború alatt a TNT a töltet 20-40%-t tette ki, a többi az az égést (robbanást) elősegítő anyag volt. Egy ilyen aerosolos fegyver, amelyik csak a robbanóanyagot viszi, mert az oxigént a környező levegőből veszi elég sok oxigént tud kivonni.

A minap kezembe került egy \&quot;érdekes\&quot; történet arról, hogy a Német tudósok kísérleteztek vízfelszín alól kilőhető rakétákkal! A pláne az, hogy a hidegháborús haditechnikai fejlesztéseken a rakétahordozó tengeralattjárók kezdeti verzióit (vezérlő torony mögötti rakétakilövő) Német tervek alapján is készíthették a sokszáz légijármű mellett.
Érdemes eljátszani a gondolattal, mi lett volna, ha egy hajnalon amikor senki sem számít rá, egy német tengeralattjáró közelíti meg az USA keleti partszakaszát, és ostrom alá veszi New Yorkot.

Szerintem ha lett volna rá még pár évük akkor bekövetkezett volna de én akkor valószínűbbnek tartom hogy a németek továbbfejlesztett rakétákat vettnek be Amerika ellen . Igaz már a háború alatt is eljutottak tengeralattjárók az USA partjaihoz

Roland írta:


Valóban volt néhány ilyen víz alatti V2 rakéta kísérlet! Ha jól emlékszem egy tengeralattjáró magával vontatott egy speciális konténert, amiben a rakéta volt, és ebből történt az indítás.

Luger írta:



Igen, sőt Japcsi tengeralattjárók is megkörnyékezték San Diegot.