bereszoo írta::


Teljesen egyet értek.

Dimitrij írta::


Az Istent nem MAUS-nak hívják...!

Nem furcsa, hogy minden világhódító hatalom elbukott?<br><br>Szerkesztette: Wolf, Időpont: 2008-05-21 21:32

Én nem furcsánlom, de mindenképp érdekes és érdemes elgondolkodni rajta.<br><br>Szerkesztette: művésznő, Időpont: 2008-05-21 21:35

Hát...

Nézzük csak:
HITLER-nak esélye sem volt mivel már az egész világ harcolt ellene.
NAGY SÁNDOR-t megmérgezték világhódító \&quot;körútján\&quot;.
NAPÓLEON-t megunták és száműzték miután elveszítette az oroszországi csatát.
DZSINGISZ KÁN tudomásom szerint simán meghalt és a fia Batu Kán nem volt olyan sikeres (vagy vmi hasonló).
CEASER-t pedig emlékezetem szerint szintén meggyilkolták.

Ezek a száraz tények. Wolf viszont mintha megorrontotta volna, hogy ez a világbirodalmasdi dolog nem embernek való...amint azt az ábra is mutatja <br><br>Szerkesztette: művésznő, Időpont: 2008-05-21 22:08

Szerintem fényévekre voltak a világuralomtól!!!!!!!
Nézzük meg ki és mennyiben tört \&quot;világuralomra\&quot;:
Nagy Sándor lehet hogy uralta az akkor ismert civilizált világ nagyrészét(de cak a nagy részét), de mi lett a halála után: Sok kis birodalom.
Caesar helyett én Rómát mondanám. Szerintem ez az ami a legtartósabb volt: 400-500 év, ebből közel 100-200 virágzás szép teljestmény. De tovább már nem tudtak volna terjeszkedni, mivel \'túl hosszú lett volna a Rómába vezető út\'. Talán egy telefon és egy vasaút megoldotta volna, de hát nem volt nekik...
Dzsingisz Kán szép birodalmat hozott létre, de az is csak pár nemzedékig volt egységes, és nem a legfejlettebb régiót uralta. Utánna ez is részekre esett szét.
Napóleon forradalom utáni franciaországa szerintem messze volt a világbirodalomtól. Az lehet hogy Európa felét sikerült megvernie, de újra és újra csatasorba álltak ellene a szövetségesek. Ahhoz, hogy tartsa magát a végletekig kihajszolta franciaországot.
Hitlernél voltak meg a legkedvezőbb feltételek a birodalom létrehozására, csak akkor az ellenségei figyeltek, nehogy sikerüljön neki. Szerintem itt sem beszélhetünk birodalomról, mert minden oldalól fenyegetve volt. Ugyanúgy mint Napoleonnál, nála is az a bajom, hogy nem voltak határai a birodalomnak. Csak addig volt birodalom, amíg kitartott a kezdeti fölényük.
Szerintem három dolog szükséges egyvilágbirodalomhoz:
1-Hogy a határai mentén többé-kevésbé béke legyen
2-Hogy központsítva egy htalom igazgassa
3-Idő, hogy azt mondhassuk rá, biztos lábakon áll
Kezdetben a második pont volt a probláma, ma már inkább az első...
Úgyhogy szerintem mindig is voltak nagy és erős hatalmak, de \&quot;világuralomra\&quot; reális eséllyel senki sem tört, sőt, még csak a közelében sem volt!!!
De ez az én szubjektív véleményem:)

Nagyon érdekes amit írtál Migre27, de nem osztom teljesen a \&quot;szubjektív véleményedet\&quot; ahogy fogalmaztál.
Először is teljesen helyénvaló világbirodalmat említeni földrajzi kiterjedéstől függetlenül. A hatalom elsősorban emberek, civilizációk fölötti uralomról szól, nem földterületek fölötti diszponálásról. Ilyen értelemben a babiloni birodalom, vagy Róma sokkal inkább volt világbirodalom, mint amire a hitleri németország eljutott.
Másodszor pl. a római birodalom jóval tovább tartott, sőt eszmei szinten a mai napig is tart és az újbóli manifesztációjára vár, azt készítgeti elő. Lásd EU...
A világbirodalom feltételeiről később...

Én arra utaltam, hogy Róma ill. Nagy Sándor birodalma civilizációs és kultúrális téren is kiemelkedett, korának elsőszámú esélyese volt, addig Hitler és Napoleon birodalmai mellet ott álltak másik hasonló szinten lévő államok, akik egy évzied alatt korrigálták a helyzetet.
Másfelől igazad van, mivel lehet rosszul fogalmaztam... Sőt biztos. Világhtalom és világbirodalom semmiképp sem ugyanaz!!! Az alap állításban személyekről van szó, akikhez én kötöttem az általuk képviselt országot/államot/birodalmat.
Természetesen én is világbirodalomnak tekintem az itt felsorolt államokat, de ez nem ugyanaz az alap felvetésben lévő \&quot;világuralom\&quot; szóval, amire én reagáltam. Én azt szerettem volna kifejteni, hogy Hitler messzebb állt a világuralomtól, mint egy időszámításunk kezedete után kb. 100-200 évvel élő római császár.
Csak azt akartam mondani, hogy a fölrajzi, a kultúrális/civilizációs, a katonai és a politikai okokat egyaránt vegyük figyelembe, ha el akarjuk dönteni, hogy mennyire voltak közel \&quot;világuralomra\&quot; töréshez.
Még 1X elnézést ha félreérthetően fogalmaztam...

Azért azt is vegyük figyelembe, hogy i.u 100 körül, meg az egész Római birodalom alatt, a területek nagy részén nem éltek sokan. Róma sem tudott megküzdeni, sem az arabokkal, sem a germánokkal, akik nagyobb hatalmak voltak, csak a kisebb királyságokkal, császárságokkal, birodalmakkal.
Amíg Hitler és Napóleon idején már komolyabb volt a lakosság száma, így katonák, birodalmak, országok is erősebbek lettek.

Persze más világuralomra törni és más világuralmat fenntartani. Akik törekedtek, azoknak sem mindnek sikerült, inkább csak keveseknek, akik viszont megszerezték, elég rövid ideig tudták csak megtartani.
Ez nem véletlen.

koszta írta::


Kicsit csalóka az ilyesmi figyelembe vétele, mert mindent a maga korának viszonyai között kell értelmezni. Ma sem könnyebb mint régen, csak ma más jellegűek a problémák. Régen azt a települést is stratégiailag fontos városnak tartottak, nagy lélekszámmal, amire most azt mondanánk: koszos kis falu.<br><br>Szerkesztette: művésznő, Időpont: 2008-05-22 16:50

A mai időkről már fölösleges beszélni, hiszen az egész arról szól, hogy az amerikai elnök megnyom egy piros gombot és kész vége...

Hamarosan bukni fog az USA is, és Kína átveszi a helyét.

Amerika szerepe valóban csökkenni fog (bukni nem, mert az ő világpolitikai hatalma egészen más jellegű, mint a fentebb tárgyalt korábbi birodalmaké) de nem Kína lesz a befutó, hanem Európa. Ebből most még nem sok látszik, de majd meglátjátok. Amúgy nem örülök ennek, ahogy más világhatalmaknak se nagyon.<br><br>Szerkesztette: művésznő, Időpont: 2008-05-23 06:18