Érdekes lett volna, ha befejezik a \&quot;Z\&quot; tervben elkezdett \&quot;H\&quot; egységet. Vajon milyen ereje lett volna?<br><br>Szerkesztette: Panther, Időpont: 2011-01-22 11:54

Panther írta:

A \&quot;H\&quot; egység 12 db 9 hengeres MAN diesel motorral épült volna, összesen 165000LE teljesítménnyel. Főfegyverzete 8 db 406mm-es löveg lett volna. Másodlagos tüzérség 12 db 150mm-es löveg, 16 db 105mm-es légvédelmi löveg,16 db 37mm-es, 24 db 20mm-es légvédelmi gépágyúval kiegészítve. A konstrukciós vízkiszorítása 55453 ts lett volna. Ez kb. a IOWA osztálynak felelt meg. Hogy mennyit ért volna azt a Yamato, a Musashi, a Prince of Wales, meg a japán flotta többi nagy egységének a sorsa mutatja. A nagy csatahajók kora a II. VH.-ra lejárt. Ez a hajó is (föleg rep.gép hordozó nélkül) kiváló gyakorlási lehetőséget biztosított volna a szövetséges légierőnek.

Úgy vélem hajlamos vagy átsiklani bizonyos nem is olyan kis részletek felett. A Bismarck levadászására mozgosították a fél britt flottát, szinte minden nagyobb hajót, ami elérhető volt a térségben. Több száz gránátot lőttek ki egy már amúgy is már súlyosan sérült hajóra:
HMS Rodney csatahajó 406 mm-es ágyúból 380 db;
152 mm-es ágyúból 716 db;
HMS King George V csatahajó 356 mm-es ágyúból 339 db;
133 mm-es ágyúból 660 db;
HMS Norfolk nehézcirkáló 203 mm-es ágyúból 527 db;
HMS Dorsetshire nehézcirkáló 203 mm-es ágyúból 254 db.

Ha ennek csupán a 30% talált be az is elképesztő mennyiség. A fedélzet az összes ágyújával valószínűleg elég gyorsan megsemmisülhetett, de még ekkor is úszott a Bismarck, azért ez elég jó konstrukcióra vall, bárki bármit mond. Végül a HMS Dorsetshire adta meg néhány torpedóval a kegyelemdöfést.

A Bismarck csatahajókat pedig sokan a Bayern osztályhoz kötik, mint valami továbbfejlesztést. A mérnökök ezzel szemben azt állították, hogy egy teljesen új konstrukció... Én elhiszem nekik.

Csak mellékesen jegyzem, meg, hogy a King George V. lövegtornyai a Bismarck ellen vívott tüzérségi mészárlás alatt is felmondták a szolgálatot. Később a hajóosztályt a javítások alatt azért persze fejlesztették is, de mindent összevetve egyáltalán nem voltak jók ezek az angol hajók. Nem véletlen, hogy a háború után gyorsan szét is szerelték őket.

Az meg, hogy a csatahajók kora lejárt, mert elavultak egy óriási nagy baromság. Ráadásul a sok wikis szakértő ezt mind a 2. vh-s repülőgépes rajtaütések tapasztalatira alapozza. Miért az anyahajók talán torpedó és bombaállóak? Vagy a cirkálók, amik viszont már tényleg elavultak, meg tudnák védeni magukat többszáz gép ellen? Nem, mert nem ellenük lettek tervezve. A világháborúban szereplő összes haditengerészetnek nem volt egyetlen darab modern csatahajója sem, mind elavult 1.vh-s teknő volt, hála a Washingtoni szerződésnek. Majd amikor a valóban új és modern hajók kijöttek 43 után, azokat mind értelmetlen módon majdhogynem egyesével küldték ki a halálba, mindenféle légitámogatás nélkül, vagy mint az amerikaiak, egyszerűen légvédelmi hajóknak használták az Iowákat a hordozók mellett.
A csatahajók a háború végére rengeteget fejlődtek, csak a gondolkodás és tervezés volt az ami nem tudott lépést tartani ezzel.
És hogy mennyire elvaultak ezek a csatahajók, azt a legjobban amerika példázza, folyamatosan fejleszti a még meglévő Iowákat, robotrepülőgépek, rakéták stb. és az összes 2. vh utáni háborúban ott voltak és hatékonyan szolgáltak.

Az általad felsorolt kilőtt lövedékeknek nem 30, hanem még öt százaléka(!) sem talált. Ezért mondta Tovey, hogy ha a távcsövét vágta volna a Bismarck-hoz azzal többre mentek volna. A Iowa osztályt többször leállították, majd újból harcrendbe állították ez igaz, de az is, hogy a South Dakota osztály két, a North Carolina osztály négy, az Alaska osztály két hajóját (pedig a két első osztály csak annyival volt gyengébb a Iowa osztálynál, hogy a főtüzérségnek nem L/50 hanem L/45 lövegei voltak) a hatvanas évek elejére kiselejtezték, nem is beszélve a korábbi modernizált hajókról. A britek is kiselejtezték a King George V. osztályt rögtön a háború után, egyedül a Vanguard-ot hagyták meg pár évig királyi yachtnak.
A Iowa osztályt is csak olyan háborúkban tudták használni ahol korlátlan légifölényük volt. Új csatahajót nem, csak tengeralattjárót, hordozót és könnyű egységeket építettek.
Ha egy flottában vetik be a német hajókat az nagy szolgálat lett volna a briteknek, mert a brit flotta sokszor erősebb volt mint a német. 1940-ben 12 csatahajója és egy csatacirkálója volt készen és két csatahajója épülőben a brit flottának. És ezek csak a nehéz hajóegységek hordozó nélkül. Egy könnyű hajó megtalálja a német flottát, odahívja a felét, a hordozókról felszálló gépek lőgyakorlat keretében elsüllyesztik a német flottát. Utána a túlélőket csak ki kell halászni a vízből.
Törődj bele, a brit flottának majdnem annyi nehézcirkálója volt mint a német flottának rombolója.

Na ezt az 5%-ot remélem bizonyítani is tudod, mert így eléggé a levegőbe lóg az állításod. Arról már nem is beszélve, hogy az angol hajók látva a Bismarck pusztulását egyre közelebb és közelebb nyomultak és onnan adtak le sortüzeket. A végén a Rodney kicsivel több mint 2 km-ről lőtte a fő tüzérségével a németeket. Ebből a távolságból már torpedókat is küldött persze. Mondanom sem kell, hogy ekkora távolságból hibázni sem lehetett. A B.-nek a kisebb ágyúktól elszenvedett találatait, pedig még csak felbecsülni sem tudják a szakértők...

És az amerikaiaknak melyik háborújukban nem volt korlátlan légifölényük? A vietnami háború kapcsán, több amerikai tiszt is megjegyezte, hogy egy csatahajó sokkal hatékonyabb és kevesebb logisztikai költségek mellett tudja célbajutattni az \&quot;ajándékcsomagot\&quot;, mint mondjuk egy hordozó a repülőgépeivel. Azt azért hozzátenném, ha egy országnak egy háborúban nincs légifölénye, akkor nyilván néhány hajó miatt fog a legkevésbé aggódni.

Valamint azt is látom, hogy képtelen vagy elszakadni a német csatahajó vs angol gépek tucatjai víziódtól. Az előbbi írásomban nem a német csatahajót védtem, hanem pusztán megpróbáltam megvilágítani azt a tényt, hogy a 2.vh-ban alapjában véve rosszul használták fel a hajóikat, majd rossz következtetéseket is vont le sok szakértő, amiből persze később kialakult a nagy hajók bukásának a legendája. Az igazi rálátással bírók persze tudták, hogy mindez nem igaz, de szintén nem tettek semmit, mert a háború utáni pénzhiányban csatahajókra költeni, felért volna egy politikai öngyilkossággal.

A véleményem pedig az, hogy az angol flotta papíron hihetetlenül jól nézett ki, a valóságban pedig csupa öreg hajó, amik ráadásul szét is voltak szórva az egész világon. Azt meg fel sem merem hozni, hogy ha a németek is meglátják a repülőgépek tengerészeti alkalmazásának lehetőségeit vajon, mire mentek volna a Swordfishek valamilyen erre a célra kialakított német vadászgéppel szemben? De hát mindenki tudja a történelmet, Raeder alatt hiányzott a fantázia a Kriegsmarineből, Doenitz pedig minden pénzt az U-bootjaira költött.

Gipszj írta:
Rátérve az Alaska osztályra,a Hawaii-ról tudsz valami pontosabbat?Mert úgy tudom,az építés-kezdeményénél volt pár dolog,és hát ez így elég kusza...

Érdekes,de eddig az Egyébb hajók topikba csak magyar hajók kerültek.

Írok neked az izlandi halász hajókról hogy ne szúrja a szemed.

Alaska osztály
Hajói: CB 1 Alaska, gerincfektetés 1941.dec.12., vízrebocsátás 1943.aug. 15., szolgálatba állítás 1944. jún.17..
1947 feb.17-től Bayonne-ban tartalékban, 1961-ben lebontották New Jersey-ben.
CB 2 Guam, gerincfektetés 1942.feb.2., vízrebocsátás 1943.nov. 21., szolgálatba állítás 1944. szept.17. 1947-től Bayonne-ban tartalékban, 1961-ben lebontották Newark-ban.
CB 3 Hawaii, gerincfektetés 1943.dec.20., vízrebocsátás 1945.márc. 11., szolgálatba állítás ---.
CB 4 Philippines, CB 5 Puerto Rico, CB 6 Samos
Mind a hat egységet 1940-ben rendelték meg, de az utolsó három megrendelését a gerincfektetés előtt törölték. A Hawaii-t 1946-ban 82%-os készültségi foknál New York-ból Philadelphiába vitték és rakétás cirkálónak akarták átépíteni. Ezt 1947. febr.-ban törölték. 1952-ben Tactical Command Ship-nek akarták átépíteni CBC 1 jellel. Hogy ez pontosan mit jelent nem tudom. 1954-ben visszaminősítették CB 3-nak. 1958. jún.9.-én a flotta állományából törölték és 1960-ban Bostonban lebontották.
Valójában ennél a hajóosztálynál szembesült először az USA azzal, hogy nagy csatahajószerűségre már nincs igazán szüksége, keresték a helyüket a flottában, de nem találták. Csak a Iowa osztályt hagyták meg, az összes többit selejtezték legkésőbb az ötvenes években.

Gipszj, találtam neked egy jó kis oldalt, elég korrekt módon le van írva pár dolog. Többek között a cikkek szerzője is hozzám hasonlóan gondolkodik a témában.
www.freeweb.hu/olli/
Olvasd el a Tirpitz cikk Dinoszauruszok bejegyzését. Tanulságos.

Régóta érdekel a kérdés:
Mit jelent az hogy ellentengernagy? Az ellenség tengernagya?

LekvárosTraktorkerék írta:

Már olvastam, de most újraolvastam. Ha figyelmessen olvassa valaki, akkor talál benne egy mondatot (talán az írója maga sem vette észre), amiben azt írja, hogy nem is úgy van ahogy a többi részében bizonygatja. Ha valaki nem találja meg, annak személyes üzenetben megírom. Könnyítésül a vége felé van.

Szerintem arra gondolsz amelyik egy bekezdés elején van, sorkihagyás után.... Mert ha arra akkor az a rész éppenhogy cinikusan van megfogalmazva azáltal, hogy idézőjelbe teszi a tudta szót. Ezzel is utalva a mai wikis szakértők elődeire és arra a tényre, hogy már akkor is léteztek \&quot;megmondóemberek\&quot;.
De ha valaki nem olvassa ki a gúnyt a nyitásból, a következő bekezdésben egyértelművé teszi, hogy mire is gondolt pontosan.<br><br>Szerkesztette: LekvárosTraktorkerék, Időpont: 2011-01-22 23:41

Nem. Arra, hogy ma miért nem épít senki csatahajót.
Egyébként az USA sem építette meg az összes Iowa osztályú hajót. Tévedés a cikkben az is, hogy négyszáz egynéhány tonna bomba elszállításához 12 óra kell. 10-12 B-52-es vagy 30-35 Tu-95-ös félóra alatt leszállítja. A robotrepülőgépek korában egy olcsó kishajó elvisz több robotrepülőgépet (népies nevén cirkáló rakétát), a Iowa osztályt is átalakították robotrepülőgépek indítására, meghagyva a 16\&quot;-es tüzérséget. Ezek a hajók csak ott vethetők be, ahol gyakorlatilag nem lőnek vissza. Komolyabb ellenfél ellen nagyon sebezhetőek, egy partról indított robotrepülőgép elintézheti. De ha nem egy, akkor kettő vagy három. Nekem is nagyon tetszenek ezek a hajók, a lövegeik nagyon látványosan lőnek, ezek a modern relatíve simafedélzetű hajók kevésbé, de tudomásul kell venni, bele kell törődni, hogy az idejük lejárt.

Az már az első világháborúban kiderült, hogy hajók a szárazföldi erődítések ellen nem sokra mennek. A Dardanellák ostrománál az ősi török erődök elavult ágyúi ellen a brit-francia flotta semmire sem ment, viszont komoly veszteségei voltak. A második világháborúban a Blücher-t félkézzel elintézte egy norvég erőd. A normandiai partraszállásnál ejtőernyősökre várt a veszélyesebb ütegek elhallgattatása, pedig a távolság vissza ugyanakkora mint oda, csak a hajó jól látszik a tengeren, az erőd meg nem annyira. Japán szigetek ellen, ahonnan nem lőttek vissza 10 cm-esnél nagyobb ágyúval, ott beváltak, úgy ahogy.