Az utolsó félelmetes harckocsi!!

Érdekes orosz harckocsira bukkantam: T-100

Legénység: 6
Súly: 58 t
Hossz: 8,38 m
Szélesség: 3,4 m
Magasság: 3,42 m
Páncélzat: 20 - 60 mm
Maximum sebesség: 36 km/h
Fő fegyverzet: 76,2 mm harckocsi ágyú
Másodlagos fegyverzet: 45 mm harckocsi ágyú
7,62 mm géppuska 4 db


A kép rejtve van vendégek elől, jelentkezz be vagy regisztrálj a megtekintéshez.

andy50 írta:


Ez is a korszak elvetélt ötleteinek egyike volt, egyfajta szárazföldi csatahajó.

Érdekes, hogy látszólag logikusan gondolkodó emberek, miféle \"őskori szörnyeket\" kreáltak abban a hitben, hogy erőfölényre tehetnek szert általuk.

De mi a fő hiba az ilyen áttörő harckocsikban mert szerintem nem olyan nagy hülyeség + nekem tetszenek:D
Mert az orosz gépeknél mag asszem az össze ilyen szerkezeteknél a páncélzat elégtelen vastagsága volt a baj de ezt biztos lehet orvosolni igaz nekem nagy személyzet sem tetszik egy harckocsi elvesztése és mondjuk 15 ember halála 1szerre

Luger írta:


Maga az elv elavult, mondhatni archaikus volt. Úgy gondolták, hogy a több nagykaliberű ágyú nagyobb hasznos tűzerőt jelent, ezért aztán a mozgékonyság és a rejthetőség kevésbé fontos szempontok.

Nos a két különböző magasságban elhelyezett ágyú nem kétszer akkora tűzerőt jelentett, ez csak bizonyos szögben volt egyszerre kihasználható, hiszen az első alsó ágyú nem volt képes körbefordulni, csak kb 270 fokot tudott belőni, ráadásul a kalibere is kisebb volt a felső toronyágyúnál.

Harckörülmények között pedig gyakorlatilag sosem léteztek olyan helyzetek, amikor a két fegyver különböző képességét egyszerre lehetett volna alkalmazni.
A túlméretezett harckocsitest eleve nehezen és drágán volt csak gyártható, a hajtóművekre, és az átviteli berendezésekre a nagy súly nagy igénybevételt jelentett, ezért a meghibásodások, anyagfáradások is gyakoriak voltak. A jármű fordulékonysága éppen hosszúsága miatt, nem volt kielégítő. Harci helyzetben a két torony különböző tűzképessége döntési zavarokat is okozott, hiszen a parancsnoknak döntenie kellett a leküzdendő célok prioritása között. A két torony, és a harckocsi nagy mérete, ugyanakkor nem jelentett kétszer akkora lőszertároló kapacitást, sőt a dupla mozgatómechanikák, és a - közel - megduplázott kezelőszemélyzet még ezt a belsőteret is kitöltötte.
A nagy személyzet még kommunikációs zavart is okozhatott, szóval az egész konstrukció, egy bonyolult, drága, nagy fogyasztású, könnyen meghibásodó, kis harcértékű harcjárműhöz vezetett.

Elődje az 5 tornyos T-35 méginkább egy túlbonyolított valami volt, és igen, ráadásul annak a páncélvédettsége teljesen elégtelen volt.
A T-100-ast bevetették a Finn háborúban, és ott csúfosan leszerepelt.

Persze nem csak az oroszoknak voltak ilyen túlbonyolított elképzelései a nehézharckocsik terén, a britek pl. a Vickers A1E1 Independent-et hozták létre, ami hasonlóan értéktelen koncepció, és túlbonyolított konstrukció volt:

A kép rejtve van vendégek elől, jelentkezz be vagy regisztrálj a megtekintéshez.

De ilyen volt a Vickers Medium Mk III. :

A kép rejtve van vendégek elől, jelentkezz be vagy regisztrálj a megtekintéshez.

Vagy a szintén Vickers gyártmány Cruiser, Mk I (A9) háromtornyos harckocsi is:

A kép rejtve van vendégek elől, jelentkezz be vagy regisztrálj a megtekintéshez.

Ebbe a sorba illeszkedik a Francia Char 2C Alsace harckocsi is, a maga 69 (!!!) tonnájával, amit még 1916-ban terveztek, de 1940-ben még bevetették.
Ugyan ennek csak egy ágyús tornya volt, a jól bevált 75mm-es tarackkal, hátul viszont egy géppuskatoronnyal rendelkezett, és még elől 1, és oldalt a lánctalpon keresztül is oldalanként egy-egy géppuskával, összesen néggyel, személyzete 15 fő volt:

A kép rejtve van vendégek elől, jelentkezz be vagy regisztrálj a megtekintéshez.

A kép rejtve van vendégek elől, jelentkezz be vagy regisztrálj a megtekintéshez.

A németek a Neubaufahrzeug-ot építették meg, azonban ez sem volt beilleszthető a korszerű harceljárásokba, legkevésbé pedig a Blitzkrieg rendszerébe:

A kép rejtve van vendégek elől, jelentkezz be vagy regisztrálj a megtekintéshez.

Ezeknek a konstrukcióknak az ostobaságát az SMK-T-35C (Sergius Mironovitch Kirov) testesíti igazán jól meg. Szemmel látható, hogy a főtoronyban elhelyeztek egy hátrafelé lövő géppuskát, amely éppen ellenkező irányba tud csak tüzelni, mint amerre a főtorony főágyúja céloz(!!!):

A kép rejtve van vendégek elől, jelentkezz be vagy regisztrálj a megtekintéshez.

A kép rejtve van vendégek elől, jelentkezz be vagy regisztrálj a megtekintéshez.

Ugyanekkora tévedés volt az USA M3 Grant páncélosa is amin jól látszik, hogy mennyire korlátozott a főlövegének a tűzkörlete:

A kép rejtve van vendégek elől, jelentkezz be vagy regisztrálj a megtekintéshez.

Voltak még ilyen zűrzavaros elképzelések máshol is, de azt hiszem ez jól jellemzi ezeknek a konstrukcióknak, a nehézkes voltát.
Jellemezhetjük úgy, hogy hétfejű sárkányokat akartak gyártani, de a hét fej, az állandóan egymással veszekedett.

Köszi ! Most már eltudom képzelni hogy mi volt a hibájuk De én úgy tudom hogy a francia Char 2C Alsace harckocsit nem vetették be mert felrakták őket egy vonatra amit a németek lebombáztak .... De azért megnéztem volna a németek arcát mikor a kis pz1,2 mennek és szembetalálkoznak ezzel a monstrummal gondlom itt is csak a 88-asoknak lett volna esélye ...

Luger írta:


A bevetés nem jelent harcérintkezést is, arra nem is volt képes, a maga horribilis max. 15Km/h-s sebességével.

Csak elindult, hogy majd aztán jól nekiesik a németeknek, de nem ért oda!

Összesen 10 db épült belőle, egy csomót szétkaptak, mint foxi a lábtörlőt, egyet (a Champagne nevűt) elfogtak a németek és Berlinben a győzelmi dísszemlén bemutatták, majd 1945 után az oroszok hazavitték, sokáig nem lehetett tudni mi történt vele, majd - állítólag - a Kubinka-i tankmúzeumba vitték, ahol ma is van.

Ne feledjük, hogy a Crusader I-nek is volt eg ygéppuskás melléktornya, ami eg ylaps kicsi trny volt, ami azt hivatott szlgálni, hgy a hmlkgéppuska nagyobb teret tudjon bepásztázni. A harckocsizókl aznban tábori körülmények között például afrikában leszerelték ezt a tornyt, és egy lemezt hegesztettek helyette a harckocsita. A Crusader II-nél visznt már el is hagyták a pöttöm tornyot.

A szovjet harkocsik hátrafelé néző tronygéppuskája két célt is szlgált. Szállításkor az ágyút hátrafordíttták, és gyakrlatilag a géppuska volt a fő fegyverzet és a homlokgéppuska. A Kv-k, T-26-osok között és a Bt-k között is volt pár típus aminek ilyen géppuskája is volt. Sőt a Sztálin harckocsinál is ha jól emlékszem Bár a modern harckocsikban nem vagyk annyira otthon.

HunBütyök írta:


Így igaz, és a gyakorlatban mindegyikről kiderült, hogy semmi haszna nincs.

Feltámad a legendás lánctalpas

www.mult-kor.hu/20100215_feltamad_a_legendas_lanctalpas

Elemezzük már a Panzer2-es harckocsit én véleményem szerint az 1939-40 években meg állta a helyét és az azután pedig szerintem remek volt a gyalogság támogatására és partizán irtásra is nagyon alkalmas szerintem.
Nektek mi a véleményetek?

Hm... panzer II....

1939-40-ben a tűzereje már elmaradott volt a többi ellenséges harckocsihoz képest, viszont mozgéknysága, megíbzhatósága miatt a Blitzkriegben kiváló teléjesítményt nyújttt. Nagy hatótáv, megbízhatóság, strapabírás. A kedvenc harckocsim a panzer II nekem is. Amíg a Wehrmacht nem találkoztt nagy számú ellenséges páncélossal addig kiváló volt. A lenygel és francia hadjáratban mákjuk volt eme harckcsiknak, de 1941-ben már bajosabb vl tőket frontvonalban hazsnálni. Kiképzési célokra, partizánvadász feladatokra, felderítésre, repterek őrzésére, löveg hordozásra (Marder, Wespe stb) szuperül használható volt.

Harcérintkezésbe kerüléskor a francia harckocsikkal szemben teljesen hatástalan volt. A lengyelek esetébenm közelről leküzdhette a 7TP-t aminek csak 30 mm-es páncélja volt mindenütt, valamint a kedvenc bogyópáncélosaimat is. Viszont a lenygel páncéltörő tüzérség nagyon le tudta amortiázlni a kis német harckocsikat. (A francia, belga, dán, holland páncéltörőkről meg nem is beszélve).

Amúgy kedvenc panzer II változatm a D váltzat, amiből olyan 130 db készült csak, és christie futóműves volt. Ez akár 60-nal is tudott suhanni.

Érdekes változat a Panzer II Ausf L, ami már 1943-as jármű volt és felderítő páncélos volt.

Köszönöm a választ szerintem is ilyen kis feladatokra megbízható volt.

Nekem a kedvenc változatom az az L szerintem jó kis felderítő volt De ilyen volt amit a panzer 38ból csináltak nem ? Ezek a felderítők jobban bejönnek mint a 8 kerekes dolgok mint a puma stb ( nem ezt akartam írni csak sdkfz számában nem voltam biztos...) Viszont a magyarok csaba páncélkocsija milyen hatékonyságú volt?<br><br>Szerkesztette: Luger, Időpont: 2010-02-15 21:38

De nekem nem a pz2 a kedvenc könnyű harckocsim hanem a pz38 meg a toldi (na jó azért a stuartot is bírom)...
Pz38 harcokban hogy szerepelt gondolom Oroszországban már ez se ért sokat:(