Akkor a Somua S-35 annak a legjobb a fogyasztása Bütyi?

A Somua V8-as motorja sokat evett. Úton 191 liter 100-kmen, terepen meg 384 liter 100-on.

Na jó, elárulom a titkot. Furcsállom hgy a Vadászigrisnél is híresebb harckcsira az FCM36-ra senki nem gndolt. Ez volt ismereteim szerint a leggazdaságosabban üzemeltethetű harckocsi. Ebből is csak kicsivel készült több mint Vadásztirgisből.


Na másik kérdés: melyik harckocsinak volt a beceneve \"Postakocsi\"? Ez egy nagyon híres harckocsi amúgy, csak kevesen ismerik. Azért lett a neve Postakocsi, mert amikor megzsákmányolta az adott hadsereg egy rakat fontos papírt, haditervet meg mindet találtak benne. Az adott hadsereg el is nevezte tehát Pstakocsinak. És rajta is maradt ez a név egészen az 50-es években történt kiselejtezéséig.

Amúgy le is írtam hogy Berliet teherkocsi motor. Csak ebben a harckocsiban használtak a franciák tehergépkcsi motort. A Berliet teherkocsi meg az Opel-nál is híresebb. Még a National Geographicon is megemlítették!

Valaki megtudná e mondani hogy mennyit fogyasztott egy M26 Pershing harckocsi?
Előre is köszi!

A Pershingnek hatalmas volt a fogyasztása!
Tigrisszintű! Most nem néztem utána de úton is a hatótávja max 110 km volt. És nem akarok butaságt mindani de asszem olyan 500-580 litert bevett százon.

Az igen én is gondoltam hogy sokat eszik de hogy ennyire! Köszi az infót!

A Pershing tartálya kb. 630 literes volt, ezzel alig 150 km-t tudott megtenni. Ez 420l/100km.

Itt csak csendesen felhívom szíves figyelmeteket a T-34-es harckocsira, amelynek egy 38 l hengerűrtartalmú V–2 típusú V12 hengerelrendezésű 373kW (500 LE) teljesítményű öntött alumínium blokkos dízelmotorja volt, és amivel 465 km hatótávolságot ért el. (T-34/76A) (A T34/85 hatótávolsága /+4tonna önsúly=32 tonna/ 350 km)
Ráadásul úton 55 km/óra sebességgel tudott sétálgatni, és terepen se volt sokkal lomhább.
Az igénytelen T-34 szinte mindennel elment, a megújuló üzemanyagok úttörőjeként repcével is beérte. Fogyasztása 200 liter/üzemóra. Következésképpen a teljes szállítható üzemanyagmennyiség a belső tartályokban, és a póttartályokban úgy 1000 liter lehetett, és harcban a külső tartályokat ledobták.

Van azért néhány apró hibája is. A hideg motor néhány nagyobb gázfröccs hatására tíz liter motorolajat (!) pillanatok alatt elnyel. Annyiban viszont rendes, hogy csak a túltöltött olajat eszi radikálisan, a szint alatt finomabban pusztít.

Az adagolónak is van gyenge pontja, előfordulhat, hogy kiakad. Vagyis egyre jobban emeli a fordulatszámot, 4500 fölé pörgeti a motort, amíg az szét nem robban.
Ennek a kiküszöbölésére egy kalapácsot rendszeresítettek minden T-34-esbe. Ezzel kellett finomhangolásokat végezni, majd vészhelyzetben erősen elkalapálni az adagoló üzemanyagcsövét, hogy ne jusson utánpótláshoz.
A fülkéből ezt a műveletet kényelmesen meg lehet oldani.
Én mondjuk nem értem, erre miért nem jó a központi üzemanyagcsap, mert ugye az is volt.

HunBütyök írta:


Én nem fikázom a lengyeleket, csak anno azt tanították hogy lovassággal támadtak a tankokra. Mekkora baromság. 7tp, nem volt belőle sok... A lengyel páncélos erők kis hányadát tették ki, felesleges példálózni ezzzel, mert ilyen alapon ne a pzi-ii vel mérd össze hanem pl. pziv. Ugyanis nem nagy számban de részt vettek ezek a tankok, kb arányaiban mint a lengyeleknél a 7tp, szóval ezzel felsőbbrendűsíteni a lengyel haditechnikát nem korrekt.

Az meg hogy kétfrontos háborút vívtak megint nem teljesen igaz. Igaz a végén benyomultak a vörösök is, de a német támadás után az összes hadosztályukat átdobták nyugatra, ennek ellenére nem sikerült megállítani a német blitzkrieget. Szóval ez 1v1ben is eldőlt volna.<br><br>Szerkesztette: portillo, Időpont: 2010-04-10 20:02

Sajnálatos módon a Panzer IV A-D alulmaradt mint harckocsi 1939-40-ben. Én is azt hittem hogy az erős harckocsi volt. A korai panzer IV-est úg ykell elképzelni, mint egy 7TP-t nagyobb méretben (ugyanúgy 30 mm-es páncélzat) és egy rövid távon hatásos löveggel,. amihez ugyan volt kis széámban páncéltörő lövedék, de elsősorban gyalogságot támogató repeszgránátokkal volt ellátva. Talán a szovjet T-28-hoz hasnló koncepció alapján született meg ez a \&quot;nehézharckocsi\&quot;. Menetteljesítménye kiváló volt, de pl. a korai Panzer III-ask jobban beváltak. Bár azoknak is gyér volt a páncélzata. A 7TP tehát nem volt rosszabb a Panzer IV-es korai változatainál.

és természetesen sem a panzer III és sem a Panzer IV nem volt kihívás egy 37 mm-es Bofors pct.ágyúnak, vagy egy 40 mm Bofors légvédelmi ágyúnak, vagy egy 75 mm-es francia MLE 1897-nek.

Lengyelország vesztét a légierő hiánya okozta és a Blitzkrieg meglepetés ereje.

Javítanom kell, védettség tekintetéteb jobb volt a penzer IV. Forrásaim szerint 30 mm volt a 7TP páncélzata mindenütt, ellenben azt olvasm mindenhol hogy 17 mm. Rossz forrásból tájékozódtam. Gyanús is volt nekem, hogy egy Viuckers 6-ton alapú harckcsi hogyan lehet 30 mm-es páncéllemezekkel csak 10 tonnás.

Na de fegyverzet terén nem volt rossz

Találtam egy jó kis képet tele van harckocsikkal nézzétek meg!

fc03.deviantart.net/fs31/f/2008/186/9/a/...hart_by_Sanity_X.jpg

A II. vh.-ban, a harckocsizóknál, meg volt szabva egy testmagasságkorlát, ami fölött már nem vettek fel embereket? Elfértek 180-190 cm magas emberek a harckocsikban?