Olyan, hogy lehető legjobb nincs...

Roland írta:


Gyerekek egy kis off:

Tessék már magyarul helyesírni! (Bocs Roland, hogy a te beírásod nyomán észrevételezem, nem te vagy az egyetlen.)

Naszóval, magyarul a közös főneveket: szovjet, német, francia, stb, kis kezdőbetűvel írjuk.
De: Németország, Szovjetúnió, Franciaország, stb, azt nagybetűvel, mivel az személyes főnév.

Ha viszont ebből melléknevet képezünk: németországi, franciaországi, olaszországi, akkor újfent kisbetűvel írjuk.

Ha viszont pl. személyes főnévből melléknévvel képzett új személyes főnevet képezünk, akkor ismét csak nagy betűvel, pl.: Csendes-óceáni hátság.

Hiába no. Nem egyszerű ez a magyar nyelv, de a miénk. Vigyázzunk rá, ha már olyan fene nagy magyarok vagyunk.

Off vége.

Bazooka Joe írta:


De. Optimálisnak hívják.

Roland írta:

De igen, de attól nem biztos, hogy jobb lenne.
A Kalasnyikovot hányszor temették, de még mindig jó és megbízható fegyver nagy megállító erővel. A Szovjetunióban találták ki a vörös higanyt, ami forradalmasította az atomfegyvereket, az USA tanulmányozás céljára megvette a K-36 katapultülést. A szovjet/orosz tengeri fegyverzetek nem föltétlenül a legjobbak, de a légierő és a szárazföldi hadseregnél bizony jók az orosz fegyverek. Azt, hogy milyen fegyverrendszert használunk az elsődlegesen pénz, másodlagosan politikai kérdés. Ha nem szövetségesek által gyártott fegyverrendszert használunk, úgy járhatunk mint a sah bukása után Irán.
Az amerikai tanácsadók parancsra eltávolítottak egynémely blokkot az F-14-es elktronikai rendszeréből és máris alig tudott valamit a gép.

Ez nem Off. Hajcihő, hanem egy jó meglátás. Sajnos nem mindenki próbál meg pontosan helyes írni a fórumon, pedig még helyesírási ellenőrző is van! Tessék jobban odafigyelni, még akkor is, ha az a kifogás gyorsan írtam, nem figyeltem etc.

Szerintem, is inkább optimális, mint tökéletes fegyverek léteznek. Nem volt még olyan fegyver, amelynek ne lett volna hibája.

Hajcihő írta:


Mindegy, hogy hogy nevezed. Mindig is egy ördögi kör volt és az is fog maradni. Ha azt a pénzmennyiséget amit erre fordítanak másra használnánk fel...

Bazooka Joe írta:


Egyetértek, jobb lenne ha a fegyverek \"fejlesztése\" helyett mást finanszíroznának. Például város fejlesztések, mintsem venni három vadászgépet, amit nem is lehet használni.

Ezzel nem értek 1et a magyar hadsereg olyan állapotban van hogy mindenképpen komolyabb pénzügyi hátteret kell biztosítani a modernizálásra .

És honnan fordítaná az ember a pénzügyi hátteret? Már így sincs pénze ennek az országnak, még mindig fizeti a kölcsönt, amire újabb kölcsönt vesz fel. Lássuk be, ha itt harmadik világháború lenne, semmit se tudnánk tenni. Einstein mondta: \"Nem tudom, hogy a harmadik világháborút milyen fegyverekkel fogják vívni, de a negyediket botokkal és kövekkel.\"

Hajcihő írta:


Ez teljesen igaz, de ez a közeljövőben nem lesz kivitelezhető. Úgyhogy egy darabig még biztos szolgálatot teljesít nálunk a T-72-es.

Roland írta:

Szerintem a T-72 jó kis fegyver, mivel folyamatosan modernizálják (ha jól tudom), és mostmár reaktív páncélzata van. Az más kérdés, hogy az a kb. 13 db nem tud ellenállni semmilyen kisebb támadással szemben.

De most hiába, a jövő nem a páncélosoké. Lehet akármekkora páncélos seregünk, ha van atombomba.

szenszej95 írta:


Tulajdonképp nem is lenne baj a Magyarországon használt T-72-el, ha néhány száz darabbal több lenne belőlük.

Nem lenne annyi kezelő hozzájuk...

Zeki írta:

Nem bizony, mert senki nem áll be honvédnek. És ha lenne is, ki képezné ki őket?? Az a 13 db. harckocsi személyzete??