HunBütyök írta:
én nem,mond meg!

Hajcihő írta:


A tipikus, \&quot;Sok lúd disznót győz\&quot; alapon?<br><br>Szerkesztette: Bazooka Joe, Időpont: 2010-09-26 18:25

Bazooka Joe írta:
aha,egy tigrisre 5-6 sherman jutott

Bazooka Joe írta:


Igen, pontosan ezért.
Németország az egész háború alatt kb. 20.000 harckocsit gyártott, az USA-nak az 1941. évi termelése volt ugyanennyi! A háború alatt az USA 119.000 harckocsit gyártott, ebből a Shermanok különböző változatai több, mint 50.000 db-t. tettek ki.

Ehhez még hozzájött a Szovjetúnió termelése, ami szintén elképesztő volt! Csak 1944. novemberétől a T-34/85-ből a ZISZ-S-53-as löveggel, több, mint 11.500-at gyártottak a háború végéig, hat hónap alatt!
A háború egész ideje alatt csak a T-34-esek termelése elérte az 50.000-et!

Most gondoljatok bele, csak ennek a két típusnak a következtében, ötszörös mennyiségi fölénnyel kellett a német harckocsizóknak szembenézniük! (És volt amikor minőségivel is!)

Ami még az USA és a Szovjet harckocsik mellett szólt, az a típusok (főként a Shermanok, és a későbbi harckocsik) fő alkatrészeinek és elemeinek teljes kompabilitása, aminek köszönhetően a javítások akár a harctér közelében is könnyen elvégezhetők voltak.
A német harckocsik pedig, magas képzettségű szerelőket, és jól felszerelt műhelyeket igényeltek.

Következésképpen a szövetségesek harckocsijait gyorsan újra be lehetett vetni, míg a német harckocsik javítása sokkal hosszabb időt igényelt.

És akkor egy hibajelzés: A kezdőlapon, ha rákattintok a T-34 címszóra, akkor téves hatótávolság adatot találok (190 km), miközben a T-34/76-os változat is már 465 km hatótávolsággal rendelkezett.
Jó volna, ha az \&quot;illetékes elvtárs\&quot; javítaná!.

Kérlek ügyelj a helyesírásodra koi. Amúgy milyen tigrisek voltak? Panthera tigris melyik fajtája? Szibériai, dél-kínai, (balti), indokínai...etc?
PzKpfw VI. E Tiger v. vagy B ....

A finn Vickers harckcsik érdekessége, hogy nem homlokgéppuskájuk volt, hanem homlokgéppisztolyuk. A Suomi M/31 volt beléjük biggyesztve amit ki is lehetett venni, és a kezelő akár használhatta is harcban. <br><br>Szerkesztette: HunBütyök, Időpont: 2010-09-26 19:07

Az Egyesült Államok hadiiparával senki sem versenyezhetett.

A szovjetek hadiipara pedig akkortól érte el ezeket a szintén elképesztő gyártási számokat, amikor már az Egyesült Áll. és Anglia egy kicsit \&quot;gatyába rázta\&quot;.

Egyébként Németo. kész csoda, hogy ennyi ideig ellen tudott állni a kétfrontos (olaszo.-i hadszíntérrel együtt 3) háborúnak.<br><br>Szerkesztette: Bazooka Joe, Időpont: 2010-09-26 18:56

Alapvetően a Shermanek sem voltak ám rosszak, főleg a speciális változatok. Vol tamink akár 10 cm-es döntött homlokpáncélja is volt.

A T-34-esek hatótávja póttartályokkal értendő 400-500 km-re.

Alapvetően a többi harckocsihoz hasonlóan 200-250 km körül mozgott. Ez egy átlagos szám és magát a T-34/76-ot alapul véve.
A T-34-sek hatóütávját inkább úg ykéne számolnunk, hogy a fgasztást venni alapul. Pl. a T-34/76 mod.41-nek elég nagy volt a fogyasztása, mivel 150 l/km volt. A mod. 42-nél ez hasonló volt. (Terep és közút átlaga)

A mod.43-nál felment 15 l/km-re is.

A 420 km, amit Hajcihő írt az kicsit nekm soknak tűnik. Póttartályokkal együtt is olyan 300-350 a max szerintem. Mondjuk a T-34/85-öst nem ismerem ennyire, mrt az már modern cucc.

Zeki írta:


Akárcsak a Wacht am Rhein offenzívában, a Frühlingserwachen hadműveletben is részt vett mind az E, mind pedig a B változat.

Bazooka Joe írta:


Kétségkívül kaptak szakmai segítséget, de - pláne harckocsigyártásban - nem kell lebecsülni a szovjetek teljesítményét. A legelőremutatóbb fejlesztések éppen náluk folytak, mégpedig már a háború előtt!
Nem véletlen a T-34-es típusnevében a 34-es szám! 1934-es konstrukció! 10 évvel megelőzte a németeket! De az amerikaiakat is, akik a saját találmányukat a Curtiss féle felfüggesztést se alkalmazták!
És - bizony - a Szovjetúniónak már 1941-ben volt közel 10.000 T-34-ese, csak éppen a hadserege volt szétverve, és a harceszközei szétszórva!
Ha azokat egy jól szervezett hadsereg vetette volna be, akkor a németek már a határok közelében elvéreztek volna!
Csak éppen Sztálin paranoiája, és a kommunista diktatúra megtette a maga hatását!
Ezért aztán a \&quot;német csodához\&quot; igencsak nagymértékben besegített a másik diktatúra idiotizmusa!
No a nyugati fronton pedig a franciák hülye konzervativizmusa is, akik - a háború elején - már azzal sikeresen tönkreverették magukat, hogy az akkor sokkal jobb harckocsijaikat nem De Gaule hadászati elvei szerint alkalmazták, hanem meg akarták ismételni az első világháborús alkalmazásokat!
A németek pedig könnyedén elsöpörték őket!

Szóval a szovjet paranoia, és a francia katonai bürokrácia csodákat tett, hogy a németek győzhessenek! Nélkülük nem sikerült volna!

HunBütyök írta:


Akkor nálatok mi a helyes kifejezése a Királytigrisnek?
Tiger II.? Panzer VI. B.?

HunBütyök írta:


Az a helyzet, hogy ezeknél a monstrumoknál a gyakorlati, tapasztalati adatok az érdekesek. Valamelyik harckocsizók azt nyilatkozták, hogy lomha, kezelhetetlen kacatok, viszont voltak, akik az mondták, hogy ha elég üzemanyaguk lett volna, az Ural-ig kergetik a ruszkikat. Érdekes, nem de?

HunBütyök írta:


A Shermanok legnagyobb hibája az volt, hogy a köténylemez felett tárolták a lőszert, és ezért egy véletlen találat is azonnal felrobbantotta, na pláne, mert mellette ment a (repülő)benzinvezeték!

Ezért aztán a németek Tommysütőnek, az angolok meg Ronsonnak gúnyolták a gépet.

A T-34-es hivatalos adata a 465 km hatótávolság, és ez valós. Gázolajat evett, és fele annyit, mint a Shermannok benzinből! A német harckocsik hatótávolságát is messze felülmúlta.

A T-34/76-os adata a 465 km, a T-34/85-é 400 km, ami annak köszönhető, hogy a tömege nagyobb lett az új lövegtorony okán.

Szóval, ha tetszik, ha nem, bizony ezek a fránya 34-es modellek ezt a hatótávolságot tudták teljesíteni.
Ez is igencsak lényeges volt a háború megnyerése szempontjából, mert közel a fele üzemanyagot kellett biztosítani hozzájuk, mint a kor más harckocsijainál, ráadásul az ellátóállomások - harcászati szempontból előnyösen - nagyobb távolságban lehettek, mint a németeknél, ezért aztán a leküzdésük is sokkal kevésbé volt lehetséges.

Magyarán egy szovjet tank akár 300 kilométert is \&quot;ellébecolhatott\&quot; a harctéren, és utána akár 50 km távolságra is eltávolodhattak, így aztán sokkal nagyobb biztonsággal lehetett feltölteni őket.
(Persze ilyen távolságra nem rongyoltak el, de 20-25 kilométerre igen, és még így is max. másfél óra múlva teljesen feltöltve újra megjelenhettek a harctéren.)

Igen ez az utóbbi a helyes.

Hajcihő írta:


Szerintem erre az a nagyon egyszerű magyarázat van, hogy nem vízzel mentek a németek járművei.

Egyébként nagyon lealázták volna az amerikaiakat.