koi írta:

Az kiabál a legjobban akinek a háza ég. A benzin üzemű amerikai harckocsik égtek. A Sherman-t csak Ronson-nak hívták az öngyújtó után. A szovjetek a háború alatt és óta nem használnak benzines harckocsit csak dieselt, mert az nehezebben gyullad. Benzines üveggel persze ezeket is föl lehet gyújtani.

Egyébként ha jól megnézzük ,nincs olyan páncélos amelyik hibátln és tökéletes!

Valamint...a Szovjet/Orosz tankok javarészt öntött toronnyal és öntött/hegesztett teknővel készülnek!
Ezért nem annyira ellenállóak mint a hegesztett modern tankok!Pl:M1A2 Abrams!Amely Hegesztett,azegényített uránnal bélelt páncéllal van építve!

Az oroszok inkáűbb a könnyebb,öntéssel készített páncélosokat favorizálták!Ez jóval könnyebb tömeget eredményez,azonos páncélvastagság mellett!Viszont rettenetesen nehéz az öntött páncélzat javítása!Adott esetben nem is kivitelezhető!

Visszatérve a T-62-höz...ebben már volt hüvelykivető berendezés is ami megint egy forradalmi újjítás volt abban az időben a simacsövű ágyu mellett!

Akkor a T 34-es tornyában tárolt 24 db űrméret alatti páncéltörő lövedék meg a padlólemezt borító fa lőszeresládák és kézigránátos rekeszek biztonságosak voltak? Vagy még ezt is sikerült alulmúlni a korszerűbb tipusoknál?

Az űrméret alatti lőszer nem tartalmaz robbanó anyagot,csupán a hüvelyben van az indítótöltet,ami gyúlékony!

A korszerű típusok javarészt nagy űrméretű...(115-125mm)...fegyverzetet kaptak,amihez nagy lőszerek dukáltak!
Pl.: a T-54 100mm-ese acélhüvelyes,egybeszerelt lőszert használt!Egyetlen lőszer kb:25-30 kg lehet.Ebből van 40-45 db bemálházva minden belső védelem nélkűl,úgymint nedves lőszertároló rekesz!

A Lőszerkészlet fele a toronyban van,találatot kap és ég mint a fáklya!

Ez a T-72 esetében még rosszabb,mert ott autómata töltőgép van és a lőszer 2/3-a a toronyban van!
Találat esetén ezért dobja le magáról a tornyot a legtöbb orosz páncélos!

Akkor amint már régen mondtam: ne számítson rám senki, ha egy ilyen bádogdobozba kell beleülni harcolni...

Metalljacket írta:

Meg kell, hogy nyugtassalak, máshol se volt nehezebb meghalni, csak a számítógépes játékok veszélytelenek.

Nem rossz könyv,csak az író olyan tankokról is említést tesz,ami elég ismeretlen és ezért nem is híres.

Pont ez lenne a lényeg hogy ne csak a tucat és a legendás páncélosokról legyen tudásunk .

Luger írta:


Na és beleér az újjacskánk a bilibe és végre felébredünk a kommersz álomból. Üdv az élők sorában!

Komolyan mondom a szívem repes amikor ilyen beszólást olvasok! Végre! Erre várok már idestova a honlap kezdete óta...
Luger, imádlak! Na nem úgy, mert alányokat szeretem!

Amúgy kedvenc harckocsim továbbra is mind az összes 400 darab ami a világháborúban szolgált. Kivéve pár kommersz vacak...

Amúgy ha németek közül kedvencet kell választanom, akkor a Panzerkampfwagen S35 739(f) a kedvencem.

101.Légideszant írta:


Remélem a Tigrincset, a Jobbágytigrincset, a galambducot, a Prédagalambducot, a Prédatigrincset, az Aschhornt kihagyta a könyvből...

HunBütyök írta:

Amúgy ha németek közül kedvencet kell választanom, akkor a Panzerkampfwagen S35 739(f) a kedvencem. [/quote]

Ez a Francia Somua gyalogsági vagy Lovassági harckocsi,ha jól tippelek!
Nem a Wikipedian kerestem rá...ismerem a Francia taligákat!Ennek volt már a \'30 évek közepén öntött tornya és 45-47mm-es lövege?!

Hát nevezzük úgy hogy a \'30-as évek párduca volt.

Nagytestvére a B1 meg a \'30-as évek tigrise. Minden előnyével és hátrányával.

úIgen, a Somua S35 félelmetes harckocsi volt a francia lovashadosztályok támoigatására hazsnálták, paraméterei alapján közepes harckocsi volt. Lövege a legjobb és legerősebb harckocsiöveg volt akkoriban, egy német közepesharckocsit akár 1500-2000 méterről is képes volt megsemmisíteni. A németek a Somuákat még 1944-ben is siekereswn használták itt-ott. Továbbá a Szabad Francia hadsereg Tunéziában is harcolt, a gyarmatokon ragadt példányokataz afrikai hadakozás során végig szolgálatban tartották.

Öntött páncéltest, nagy védettség, gyors mozgás, kiváló löveg és optika (Az APX1 toronyba L.724 típusú 4-szeres közelítéső optika).

Külön érdekessége a somua harckocsinak, hogy pl. felfüggesztését ugyanaz a személy tervezte aki a cseh kiválóság, az LT vz.35-ét is. Sajnos ez elég sérülékeny megoldás volt, később az LT vz.35-nél (Panzer 358t), és a Turánnál is előjött. de a franciák ügyik voltak, pl. találatok ellen a futóművet kétoldalt beborítoitták egy páncéllemezzel. Emiatt mondjuk a javítás macerás volt.

Másik hibája a 3-fős kezelőszemélyzet volt, ami max akkor működött volna jól, ha képzett személyzetet kap. De franciaországban nemnagyon voltak képzett harckocsizók, és amint már írtad, rosszul hazsnálták őket. Na jó volt amikor nem, pl. De gaulle korai páncéloséke (itt pont nem harcolt Somua), vagy a korábbi Hannut-i ütközet megmutatta, hogy kiké a technikai fölény.
Jelen pillanatban nincsen tudomásom Somuák által megsemmisített német páncélosokról számáról, de éppúgy ahogy a Párduc, úgy a Somua sem tudta elodázni a végső vereséget.

Nashorn írta:


Ez a Francia Somua gyalogsági vagy Lovassági harckocsi,ha jól tippelek!
Nem a Wikipedian kerestem rá...ismerem a Francia taligákat!Ennek volt már a \'30 évek közepén öntött tornya és 45-47mm-es lövege?![/quote]

Taliga? Ebben az időben nem éppen a franciáknak voltak taligáik... Keleti szomszédjuknak annál inkább.

A legnagyobb \"elképzelések\" öltöttek testet Keleten.
T-35 mobil erőd és T-28 cirkáló.

Legalább volt min gyakorlatozni a JU-87-eseknek a Barbarossa kezdetén.

Na és a kedvencem a KV-2...akkora tornya csak a váraknak volt rajta kívűl!Wha-hahaha

hahaha, viszont a KLv-2esk volt hogy komplett német hadosztályokat fogtak meg egyedül. Egyszerűen a németek sokszr nem akartak repülőgépeket pazarolni a KV-2-kre. A szerencsétlen csórikáim meg 20 és 37 mm-es ágyúkkal lövöldözték őket... :XC Volt hogy 3 napig nem tudtak mit kezdeni egy őrjöngő KV-2-vel.