Te szerkesztő vagy nem?!
Átírhatnád a T-28 és T-35 leírását a Szovjet páncélosok menüben!

Á, én nem értek az internethez. Túl bonyolult nekem.

Nem is kell hozzá értened,szövegszerkesztés és kész!Mintha fórumon írnál!

Izsorszki, Ribinszki

Kedvenc harckocsim a Párduc összes változata, illetve a Panzer IV kései változatai.

Mi a véleményetek a KV-2-es típus sikertelenségének az okairól. Nem tudom én látok benne fantáziát, de nem igazán tudom hová sorolni... De végülis miért állították le a sorozatgyártást? A KV-1 t34 páros mellett döntöttek? De szerintem a jobb minőségű német harckocsik megjelenése a keleti fronton(ekkor már veszélyben volt jobban) is közre játszhatott.<br><br>Szerkesztette: portillo, Időpont: 2010-11-14 08:47

portillo írta:

Először is a jobb minőségű német harckocsikat -lásd Párduc- a rosszabb minőségű szovjet harckocsik alapján tervezték. A németek csak azért nem másolták le egy az egyben a rossz T-34-t mert nehéz lett volna megkülönböztetni az ellenséget a sajáttól. (ők mondták) A T-34 megjelenésével a német harckocsik fölénye elveszett. A Sztálin harckocsi bizony felülmúlta a német harckocsikat. Egy téren maradt alul: osztott lőszerrel működött.
A Kv-2-es túl nagy volt, az oroszok hamar fölismerték, hogy az ilyen nagy monstrumok csak propaganda-célra jók.

Nemcsak azért nem került sor a T-34 konstrukció teljes körű átvételére, mert nehéz lett volna megkülönböztetni, hanem azért is, mert rövid időn belül nem volt megoldható az öntöttacél torony és az alumínium öntvény motorblokk gyárthatósága, ill. a vastag acéllemezek elektromos ívhegesztésének tökéletesítése.

Ugyanis a német harckocsiknál a testet és a tornyot nem tudták teljes mértékben hegeszteni, helyenként szegecselést is kellett alkalmazni.

A T-34 harckocsi lemásolására így a hegesztési, öntvény és dízel-technológia korlátai, a késedelmes fejlesztés miatt nem adódott lehetőség.

+ Kétségtelen, hogy a Guderian-bizottság által szorgalmazott irányelvek alapján a Párduc számos műszaki megoldást vett át a T-34-től. Helytelen lenne ugyanakkor a típust a T-34-es közepes harckocsival szorosabb összefüggésbe hozni, hiszen a méreteit és tömegét tekintve a 45 tonnás Pz.Kpfw. V egyértelműen a nehéz harckocsi kategória képviselője volt.

Az volt a baja,hogy lassú volt,korszerűtlen és feltűnően nagy.

A KV-2-nek a torony volt a baja!
Mivel magas és aránylag keskeny volt,valamint igen nehéz...12tonna...problémás volt forgatni!
Pl.: Ha megdölt a KV akkor nem minden esetben volt forgatható a torony,mivel szorült a toronykoszorú!
Na és az ágyú nagy reakció ereje sem tett jót neki!

Valamint sorozatosan műszaki problémákkal küszködött!

Zsky5 írta:


Hát, nem tom mit mondjak...T-25, T-24, T-12...

Nashorn írta:


De elvileg erődített állások ellen kellett használni, ami ugye statikus célpont, nem kell forgatni a tornyot hogy többször eltaláld. A nagy reakcióerő miatti hátrányon mit értesz?

A kép rejtve van vendégek elől, jelentkezz be vagy regisztrálj a megtekintéshez.

Ezzel mi végezhetett így 41ben?

Sziasztok fiúk!

A KV-2-ről amit írtatok, azokat a véleményeket én is osztom, de például a dőlésnél a torony forgatása nem volt lehetetlen.

Azomban a KV-2-t tévesen nehézharckocsiként aposztrofálják, holott szerepkörét és alapötletét tekintve inkább rohamlöveg volt. A KV-2-nél a lomhaság volt nagyobb probléma, és a megbízhatatlanság. A KV-1-nél jelentkező hibák a KV-2-nél még inkább előjöttek. Alapjaiban kis távolságokban, előerő és erődítések, sőt páncélosok ellen is kiváló monstrum volt, de eljárt felette az idő.

A KV széria felfüggesztéseiről még olvastam valahol, hogy a T-28-aséval egyezett meg. Ha belegondolunk 30 tonna helyett 50 tonnát cipelni nem lehetett egyszerű.

portillo írta:

Egy Jedi?

Zsky5 - jól mondod