A teletabis jutalmat add neki, vagy ezt:

Lehet ide kellene menni ilyenkor:

http://macibarlang.hu/

Zeki írta:


Jó kis játékbarlang!

korszerű német könyű tank:
www.gamestar.hu/forum/lofiversion/index.php/t7623-5250.html

és egy asztali páncélvadász:

www.gamestar.hu/forum/lofiversion/index.php/t7623-5250.html

Egyszer megkérdeztem hogy melyik a legrondább harckocsi, a pálmát egy francia piramis-tetrapack csomagolás alakú csotrogány vitte el.

Most azt szeretném kérdezni hogy létezik e szebb tank a t-34/76-tól? esetleg a bt 7?
Ez a két harckocsi a legarányosabb, masszív, de nem nehézkes, meg nagyon egységes küllemmel lett megtervezve.
Igazából van egy harckocsi ami lehet hogy harcban nem szerepelt olyan jól, mint a fenti kettő, de szintén formailag letisztult, erőt sugárzó kis jószág volt a Somua s-35, jugoszláv partizánok réme.

Szóval esztétikailag melyik tankokat lehet még sikeresnek nevezni?

-Helyesírását javítottam.

Szerkesztette: cserpakszabi, Időpont: 2010-12-31 12:07<br><br>Szerkesztette: cserpakszabi, Időpont: 2010-12-31 12:08

Szia.
Én véleményem az hogy minden páncélos gyönyörű és ilyen kérdést nem lehet feltenni mert mindenkinek más az ízlése és harckocsikat nem meleg dizájnerek hanem mérnökök tervezik így a \&quot;szépség\&quot; nem fontos .
De egy ilyen kérdés után megérdemelsz egy teletabit .

Nekem is a Panther a kedvencem, mint a nevemből kiviláglik, és a kedvenc állataim közt is ott van a Párduc. Nálunk jópár Párduc harcolt, méghozzá magyarok!

Mirque írta:


Nem volt szép az FCM 36 viszont az első volt talán amin döntött páncélt alkalmaztak. Ilyen téren úttörő volt.

Abban a korban a csotrogány szintet inkjább a Panzer I súrolta, de számomra az sem csotrogány. Én is mindegyiket szeretem és midnegyik tetszik.

Panther írta:


Azt is tudod hogy a németek a koppintották ezt a harckocsit a szovjet T-34/85 -röl ? Nem akarlak megbántani de én ezt így hallottam már többször is. Meg tudod erősíteni ezt?

Ní azért pontosítsunk...

A Párduc, de ahogy én hívom Galambduc (ennek ellenére éppúgy kedvelem mint a TK-3 tankettet) nem a T-.34/85 alapján lett kifejlesztve, hanem a T-34/76 alapján. De azért ez sem teljesen igaz. Az első tervezett prototípus hajazott igencsak a T-34/76-ra, Hitlernek nem is tetszett, mert kb annyira hasonlított a T-34-re, mint egyik tojás a másikra. XD

Aztán a másik prototípust fogadták el Párducnak. Ez lett az amit ismertek.

Igazából újítás nemnagyon volt a Párducban, a 30-as évek technikai vívmányait gyúrták egybe. Ettől lett hatékony. Gyakorlatilag egy olyan összelopott kiváló harckocsi volt mint az izraeli Merkava manapság.<br><br>Szerkesztette: HunBütyök, Időpont: 2011-01-06 16:27

Az előzőhöz hozzászólás:
Amiket olvastam a páncélosok korszerűségéről aszerint a Párduc -ahogy az előttem szóló is írta- nem volt korszerű, mert benzinüzemű volt, a motorblokk nem alumínium volt hanem acél, nem alkalmaztak sem a motornál, sem a testnél öntési technikát, az átlapolt futóműve sem volt korszerű, a háború után ez el is tűnt, a páncélzata átlapolt, fogakkal illesztett volt, ez főleg a homlokpáncélnál látszott. A könyv a futóműre vonatkozó számításokat is közölt az állításainak alátámasztására (szükséges vonóerő egyenes és ívben haladáshoz, helyben forduláshoz, stb.). Egyedül a lövege volt igazán korszerű. Ezzel együtt is sikerült egy jó harckocsit összeállítani.

Elég csak megtekinteni a harctéri eredményességét eme harckocsinak.

Azért a harctéri érdem nem csupán a harckocsi minőségétől függ, hanem az emberektől is akik kezelik.

Igazából sosem szerettem az eredményesség hirdetését, csak a technikai adatok alapján.

Mondok példát. a Somua S35 a mag a korában (1936-1940) között a legmodernebb harckocsi volt. De mindez hiába, a panzer I és II harckocsik lealázták a csudába.

A Párduc is sikerét 80%-ban a kezelőinek köszönhette és alkalmazásuk módjának.

Erre szoktam volt mondani: egy ninja kezében a bot sokkal veszélyesebb fegyver mint az én kezemben egy patriot rakétarendszer...<br><br>Szerkesztette: HunBütyök, Időpont: 2011-01-06 16:38

Ez a kijelentésed most azért nem állja meg teljesen a helyét, mivel a Párduc 1943-ban jelent meg a harcmezőkön, és a háború 4. évétől a németeknek már igencsak fogyóban voltak a tapasztalt katonáik.<br><br>Szerkesztette: Bazooka Joe, Időpont: 2011-01-06 16:56

De akkor meg a morál volt jó és az akarat győzedelmeskedett... A morál, és a tettrekészség csodákra képes. Éppen úgy ahogy a lengyelek némelyike 1939-ben vagy a finnek...

Az átlapolt futógörgők alkalmazása szükségeszerű volt, mert csak így lehettet széles lánctalpakat alkalmazni, hogy csökkentsék a talajnyomást. A motor volt a Panther gyenge pontja (többek közt). Az olyan katonák sokat javítottak a típus hírnevén, mint az én fakucskámban annak idején megfordult Vitéz Tarczay Ervin százados, vagy a híres Ernst Barkmann. A lövege jobb volt a Tegerénél, mert bár telsesítményük közel azonos volt, a Pantheré kissebb tömegű és méretű (legalábbis a toronyba ágyazott része). A német nehézharckocsik legnagyobb hibálya az eltúlzott tömeg és a benzinmotor volt. Ha megnézzük pl. a Jsz-2-őt vagy a Persinget, azok páncélzata és fegyverzete már hasonló kategóriába esett, terepjáró képességük és sebességük azonban messze felülmúlta német társaikét. De van erre egy bölcs mondás, nem tudom, kitől ered: \&quot; Hiába jó a hegedű, a muzsikálás java a zenészen múlik\&quot;.

A háború után elterjedt középnagy görgők is biztosítottak elegendő teherelosztást, sokkal megbízhatóbb működés mellett.