Hát, hogy mit gondolok? Miben voltak a legjobbak?

Mozgékonyság? Na abban biztosan nem.

Tűzerő? Az orosz 122-es komolyan odavert nekik.

Páncélvédettség? A Királytigris páncélzata hasonló volt, mint a IS2-é, csak annál 20 tonnával nehezebb.

Megbízhatóság? A háború alatt szerintem a legtöbb ezekből rohadt le (arányaiban biztosan)

Terepmászó képesség? A legkisebb akadályokon is fennakadtak.

Az összes együtt véve? Na, az aztán végképp nem.

Íme jutalmad:
http://www.bbc.co.uk/cbeebies/teletubbies/

Jagdpanther írta:


Jah, csak azt ne felejtsük el, hogy ez 500 m-ről vagy közelebbről volt érvényes (a Tigris B-re nézve) szemből.

Ezért volt ideálisabb, ha oldalról veszik tűz alá a harckocsit.<br><br>Szerkesztette: Bazooka Joe, Időpont: 2011-01-12 22:36

Egy harckocsi sikeressége milió dologtól függött. Sokan csak a száraz technikai adatokat veszik figyelembe, ami nagy balgaság.
Egyéb fontos tényezők:

1. kezelőszemélyzet: morális tényezők (lelkesedés, propaganda, rátermettség, béátorság, sok esetben vakmerőség, rizikóvállalás, lélekjelenlét), képzettség (legmodernebb harceljárások ismerete, harcjármű ismerete, harcjárműben töltött órák száma)

2. gazdasági tényezők: erőforrások (miből építjük, milyen technikai eljárásokkal, mennyi erőforrás áll rendelkezésre), mire futja, ha külföldről kell beszerezni a hozzávalókat mennyibe kerül az importja (pl. a vasércnek, a benzinnek, a réznek, a mangánnak, a magnéziumnak stb), mire képes gyáraink kapacitása, utánpótlás és a pótalkatrészek gyárthatósága és ezekkel való bőséges ellátás megoldott-e?

3. logisztika: műszaki mentés, szállítás, ellátás meg ilyesmik.

4. hadvezetés: hogyan alkalmazzuk őket.

Tehát innentől kezdve írhatnám, hogy akár a Turán is kiváló páncélos lett volna, ha legyártunk belőle 72000 darabot, és megvan hozzá mind a személyi és mind a gazdasági tényezőnk.
De éppúgy láthatjuk, hogy a németek Panzer I és II harckocsikkal foglaltzák el Európát, mert akkor még elegendő volt maga a forradalmian alkalmazott harceljárás, a logisztika (viszonylag kis távolságok), erőforrások jelenléte stb.

Ellenben a Tiger II semmire nem volt jó mint halogatóharcra vagy pár kilóméteres pofonosztásra. Kiiktattak mondjuk 3000 szovjet és amerikai harckocsit. Na és? Ezek a szovjet és amerikai harckocsik, amik nem lettek kiiktatva, megvívtak még egy Koreai háborút 1950-53 között.<br><br>Szerkesztette: HunBütyök, Időpont: 2011-01-13 08:15

Bazooka Joe írta:


Igen, ezt elismerem. De tankról van szó, nem bunkerről, vagy páncéltörő ágyúról. Ja és hogyha KwK-43, akkor már inkább egy Jagdpanther mint egy Tiger B:P

Most, hogy jön ide a bunker vagy a páncéltörő ágyú? Naná, hogy tank vs. tank szituról beszéltem.

Igen, lehet, hogy jobban járnak, ha a Tiger és Tiger B páncélosok helyett inkább a Párduc és a Jagdpanther tökéletesítésére és gyártására koncentrálnak, de ezt már úgy sem tudjuk meg. Könnyű és nehéz harckocsit nem érdemes összehasonlítani. És a Királytigris csak hivatalosan nem létezett, a német katonák is csak Königstigerként emlegették, de elterjedt a fronton a King Tiger, sőt még a Royal Tiger elnevezés is. Bár a lövege akár 4 km távolságról is megsemmisített egy T-34-est vagy egy Shermant, ezt nem könnyű kihasználni. A legnagyobb baj az volt talán, hogy nagy súja miatt mentése szinte lehetetlen volt. Egy Párduc még elvontatott egy másikat. A Jsz-2 még könnyebb volt, és volt bőven, ami vontathatta ha kell. A Tiger B-k nagy része azért semmisült meg, mert a személyzet robbantotta fel.<br><br>Szerkesztette: Panther, Időpont: 2011-01-13 18:21

Panther írta:


Inkább a Vadásztigrisre jellemző ez a tulajdonság...

Königstiger név az amerikai Kingtiger későbbi átvétele, a németek sosem hívták így. Na de szóra sem érdemes.

A német harckocsik technikai fejletség tekintetében jóval lemaradtak az Amerikai, Szovjet, és újzélandi:lol: tankok melett.
A Kerál-tiglisek, és a másik nagy büszkeség a az önjáró teve-párducok biztos értek el harcisikereket.
Mégis a kárpátmedence, és a kárpátokba zajló nagyon kemény csatákat leszámítva a szovjetek olyan tempóba nyomultak előre hogy a fő gondjuk az volt hogy a fele hadsereg mindig lemaradt.
A támadónak legalább dupla olyan nehéz dolga van mint a védőnek, ezért elég furcsa hogy a védekező több százezres német csapatok, bunkerekkel, nehéztüzérséggel nem igazán tudták feltartóztatni a szovjeteket.
Nem értek hozzá, de gondolom hogy a német tankágyúk pontossága, és a célzóberendezések minősége még mai szemmel is bámulatra méltó, ebbe a tekintetbe felülmúltak mindenkit. Ez lehetett az egyik oka sikereiknek. A fő ok persze a képzetség, harci tapasztalat. Elég magas követelményeknek lkelett megfeleni hogy valaki tankparancsnok lehessen.

Mirque írta:


Jé, ezt nem is tudtam.

HunBütyök írta:


Köszönjük Emese.

Számvéber Norbert írta:


Hidd el Norbi, biztosan ő tudja jobban:lol:

Bazooka Joe írta:


Nem neked írtam Szivemcsücske, hanem az előttem szólónak.

Mirque írta:


Ezt valami Német-ellenes sci-fiben olvastad?

Amit írt az nekem kicsit ellentmondásos...

A német és más országok célzóberendezéseiről írtam már, igaz csak a franciához értek némiképpen meg a némethez. De a kettőt összevetve nem igazán volt minőségi eltérés.

Na de összeségében a tengelyhatamak stratégiailag esélytelenek voltak és ez tény. Védekezni mindig is könnyebb volt, de csak ideig-óráig lehet csinálni...

Szoktam volt mondani: a történelem ismétli önmagát...