HunBütyök írta:


A Pantherhez TÖBB helyen gyártottak egy időben részelemeket:

páncélzat: Oberschlesien, Kapfenberg, Dortmund, Linz, Hattingen;
alváz és összeszerelés: Berlin, Augsburg, Hannover.

De ha 3 gyárban gyártanak mondjuk löveget, másik 3-ban tornyot, harmadik 3-ban lánctalpat mondjuk, akkor ha egyik gyár kiesik akkor már egyharmaddal kevesebb van valamiből nem? Vagy ilyenkor a kieső gyárat úgy pótolták, hogy a másik 2-ben fokozták a termelést?

Mondjuk továbbra is hátrányosnak tartom eme gondolkodást. Már 1940-ben előjöttekl eme gyártási metódus hiányosságai, például a franciáknál. Bár ott egy gyár gyártott tornyokat, másik futóműveket, másik motort, és így tovább.
Legjobb példa a gyárkavalkádra: B1 harckocsi! (APX, Renault, FCM, Schneider, FAMH, AMX) Igaz itt is volt olyan hogy több gyár ugyanazt gyártotta mint pl. a Párducnál, de pl. a tornyok a főlövegnek azok APX tornyok voltak csak. A másodlagos fegyverzet, a 75 mm-es tarack eleinte csak Schneider volt, később valameliyk másik kisebb cég vette át.
Szóval szörnyű káosz volt az is, na.

Szerény véleményem, hogy a legideálisabb teljes mértékben legyártani a harckocsit több gyárban. Bár kérdés, hogy minden gyárhoz megdolott-e a nyersanyagok eljutattása egyforma mértékben.

Nem is olyan egyszerű ez a háborúsdi igaz?

Számvéber Norbert írta:

Nem ismerem a fegyverek és a műszerek árait, de feltételezem, hogy a 88mm-es valamivel drágább lehetett mint a 75mm-es. A műszerek szintén. Ha megsaccolom mindkét műszer, fegyverzet árát 50ezer RM-nek akkor 160 és 300 ezer márkát kapok, azaz az 1:2 arány továbbra is fönnáll.<br><br>Szerkesztette: Gipszj, Időpont: 2011-01-16 08:05

Köszönöm a válaszokat.
Szóval tévedtem amikor a tigrist gondoltam olcsóbnak. Igaz a tigerbe több vas van , de vasércben tán csak volt elég még a Reichnak is. A Tiger nekem stabil, jobban védett, nagyobb lövegű tanknak tűnik a Panternél.
De azt hittem hogy egyszerűbb kivitelezésű és olcsóbb.
Maradt a második kérdésem:

Kérdés2: Tervezték a Königsz Tigrincs kis testvérét: a Klein Tigrincset, kb. 35 tonna lett volna, született-e prototipus?, én még rajzot sem láttam erről a jónak tűnő elképzelésről.

HunBütyöknek:
Nem találom a célzó berenndezésről írt bejegyzéseit:dry:

Téma címe javítva.<br><br>Szerkesztette: koszta, Időpont: 2011-01-16 09:31

Sajnálatos módon az acélgyártáshoz sok energia és sok víz is kell. Ez volt a lényege a gátrobbantó légitámadásoknak. A Ruhr vidék termelését erősen hátráltatta a vízhiány.

Téma címe javítva.<br><br>Szerkesztette: koszta, Időpont: 2011-01-16 09:33

Mirque írta:

Bele kéne törődni végre, hogy a Tigris egy nagyon szűk feladatkörre volt igazán jó. A Párduc -lévén ugyanaz a motorja kisebb súly mellett - szerencsésebb (jobb) konstrukció volt. Szolgáljon a németek javára, hogy ők is tudták, hogy a Tigris nem az igazi, átmeneti típusnak szánták. Ezért keresték az utódját, csak rossz irányban. A Párducot néhány győztes ország egy rövid ideig használta a háború után. A Tigris és a Tigris B a kutyának sem kellett, nehéz harckocsiban a jövőt a JSz sorozat képviselte.

A Tigris azért is volt drágább, mert a lánvtalpa is különleges ötvözetből készült, emellett kettő kellett belőle, hogy vasúton is szállíthassák. Ezt a Tiger II. esetében kiküszöbölték egy különleges vasúti kocsival, de ez nem volt megoldás a nagy tömeg hátrányos hatásaira. A Tigereket csupán a 8 fokozatú Olvar sebességváltó mentette meg a végzetes lomhaságtól, így közúton elérhették a 45 km/órá sebességet. Papíron, a valóságban ezt ritkán használhatták ki, hisz a harcok jórészt nem is az utakon folytak.

A jövő tényleg a Jsz sorozat és a Pershing felé mutatott. Készültek még monstrumok a nyugaton a szovjet fenyegetés miatt, mint a brit Qoncueder (ha jól írom) és az amerikai M103-as, de ezek sem voltak hatékonyabbak, sebességük és súlyuk miatt. Csak a Nyugat-Németországban állomásozó csapatok kapták meg őket, ha jól tudom.

Legalább jól másold ki amit már egyszer már leírtam.

Conqueror nehézharckocsi volt a briteké.

A JSZ sorozat is 1956-ig volt menő aztán kiselejtezték.

Azt tudtam, hogy brit, csak azt nem, hogy írják.
A Jsz sorozat 10 tagú volt, az utolsót már átnevezték T-10-re,és sokáig rendszerben volt. A gömbölyded toronyforma viszont mind a mai napig az orosz harckocsik sajátossága.

A pocsék helyesírás javítva.<br><br>Szerkesztette: Jagdpanther, Időpont: 2011-01-16 21:11

Ezt is leírtam már, csak a gömbölyded formát nem. XD

Valami újdonságot meséljetek inkább... Előbb olvstam pár érdekességet, pl. a Párducról. na ilyesmi szösszenetekkel bővítsétek még agyamcskámat inkább.

Panther írta:


1. A köténylemezbe nem is kötöttem bele.

2. A városban mindhárom páncéloshadosztály harcolt.

A T-10 ugyanolyan,mint a JS-3-as.
A JS-3-ast 1945 elején vetették be először.

Nem, nem ugyanolyan.

A Jsz-3-ast 1945 közepén vetették be először szerintem. De nem értek a lovakhoz...

Most plüss teletabit kapsz, ráadásul az egyik kisebbségi közülük.


A kép rejtve van vendégek elől, jelentkezz be vagy regisztrálj a megtekintéshez.<br><br>Szerkesztette: HunBütyök, Időpont: 2011-01-26 19:03

Én úgy hallottam, hogy JSz-3-t először a berlini győzelmi felvonuláson vetették be. De ebben nem vagyok egészen biztos.
A T-10-nek már nem egyenes volt a homlokpáncélja, a 2. és 3. meglehetősen hasonló volt.<br><br>Szerkesztette: Gipszj, Időpont: 2011-01-26 19:17

A T-10 hosszabb volt, egy pár futógörgővel több volt neki, vastagabb volt a páncélja, volt pöpec füstelvezetője, ami a lövéskor keletkező gázokat vitte ki a küzdőérből, új volt az ágyúja, több lőszert vitt magával, nagyobb volt a tornya, erősebb volt a motorja, meg ilyesmik... Kinézetre hasonlított rá, de azért nem ugyanolyan volt.