Már miért lenne felesleges? Ennyi erővel a szembenálló felek haditechnikáját is felesleges egymással összehasonlítani?

Nézd, amint mondtam a technikai dolgok részben fedik a valóságot. Nagyon sok tényező van.

Panzer II vs. S35.

Hasonlítsuk össze?

Találkozhattak egymással harcban, simán összehasonlíthatjuk. De a Panzer II vígan elrobogott a Somua mellet, mert a Siomua kezelői inkább kidugták a fehér zászlót a búvónyíláson és feltették akezüket. Innentől kezdve lehet beszélni 4-szeres zoom-ról, másfél kilóméterre is megbízhatóan tüzelő és elegendő tűzerőt biztosító 47 mm-es lövegről, gázolajüzemű megbízható motorról, vastag öntött páncélzatról.
A korszerűség és a precízség legalább anyira hátrány volt, mint maga a kezelők képzetlensége és rossz feladatmegosztása.

A technikai tökéletesség semit sem ért a helytelen használatuk miatt és a kezelőik miatt.
Ezzel szemben a Panzer II egy kiváló kis páncélos volt, arra a feladatra amit neki szántak abban az időben megfelelt.

És ez csak egy példa, de legjobban szemlélteti a dolgokat, amikre ki akarok lyukadni.

Mert a lövege rövidebb volt,és ezért nem annyira ütőképes,mint a Sherman utolsó amerikai változata.

Nem csak a csőhossz miatt volt genygébb teljesítményű. A löveg ereje függ attól is hog ymit lő ki és milyen pontosan és milyen messzire.

...és minél hosszabb a lövege,annál messzebbre képes tüzelni

meg mennyi töltet van benne, milyen a lövedék ballisztikai tulajdonsága, milyen a csőemelkedés satöbbi satöbbi...
Például egy L/55-ös csőhosszú 2 cm-es KwK 30 ellőtt akár 1000 méterre is de ott csak annyi hatása volt mint egy kavicsnak a csúzliban szinte.

Tehát hiába tudott messzire ellőni semmit nem ért. de egy Kwk 37 L/24-es csőhosszal ellenben a világháború egyik legpontosabb harckocsilövege volt. Igaz csak max 700 méterig. Lőtávja akár 2 km is lehetett, de ott is átvitt akár 2 cm-es páncélzatot is. Persze el i skellett találnia.

Tehát a csőhossz nem minden. A sokkal rövidebb csövű 7,5 cm simán alázza a 2 cm-est. Mivel mást tüzelt, máshogyan, másmivel.

101.Légideszant írta:

Nem egészen, csak akkor, ha erősebb a lőszer, vagy a rövidebb cső lőszere hibásan volt méretezve.
Másképpen fogalmazva:
A lövés kiváltásakor a lőpor meggyullad és nőni kezd a nyomás a lövedék mögött. A lövedék megindul előre. Ekkor kettős hatás van, a lövedék előremozgása csökkenti a nyomást, de még nem égett el az összes lőpor, ez növeli a nyomást. Egy bizonyos hosszúságú út megtétele után az összes lőpor már elégett nem nő a nyomás hanem csökken, mert a lövedék megy előre. A csőnek van egy ellenállása ami csökkenti a lövedék gyorsulását. Amikor a lövedék eléri a cső végét, ha jó a méretezés, a lőpor nyomása egy kicsivel meghaladja a cső fékező hatását. Miután a lövedék elhagyta a csövet a mögötte lévő nagynyomású gáz még koncentrált sugárban áramlik kifelé és egy kicsit továbbgyorsítja a lövedéket. Ezért fontos a lövés pontossága miatt, hogy a gáz kiáramlása egyenletes legyen, ne sérüljön a csőtorkolat.
A hosszabb cső elvileg pontosabb lövést tesz lehetővé, de pontosan a némett 88mm löveg az ellenpélda. Az L/56-os pontosabb volt mint az L/71-es, viszont nagyobb volt a lövedékének a kezdősebessége. Ettől sajnálatos módon csökkent a löveg élettartama, de ez a háború vége felé már nem számított. Nem volt olyan hosszú életű egy átlag német harckocsi, hogy a csövet cserélni kelljen. Tévedés, hogy a Tiger vagy a Tiger B fölülmúlta volna a JSZ-2 harckocsit. A JSZ sokkal mozgékonyabb volt, ez kiegyenlítette, hogy a lövege lassabban volt tölthető, rombolóereje pedig nem volt kisebb. A páncélzata pedig kiváló volt. Maguk a német harckocsizó ászok beismerték, hogy a Tiger II egy zsákutca. És tényleg az. Azóta sem építettek ilyen nehéz harckocsikat, kivéve Izraelt. Nem véletlen, hogy a háború után a tengeralattjárók és a nyilazott repülőgépszárny számításának elmélete után a győztesek érdeklődtek, sőt még a Párduc is keltett némi érdeklődést, de a Tigrisek csak a kohókat érdekelték.

Gipszj írta:


Ehhez képest csaknem MINDEN korszerű mai MBT 60 tonna feletti:

M1A2 62,1t
Challenger 2 62,5t
Leopard 2A6 62,3t
Merkava 4 65t

kivétel
Leclerc 54,5t
T-90 46,5t

De tegyük hozzá hogy nem 700 LE-s Maybach benzinmotorral vannak ellátva...

Hanem 1500-as MTU-kkal,és az nem mindegy...

HunBütyök írta:


Kedves Bütyök!

Ne csúsztass! Nem hk.-k erőforrása, hanem a tömegük volt a téma.

Ha jól tudom, a Shermant maguk az amerikaiak is ronsonnak becézték egy könnyen kezelhető öngyújtóról, de koreában jobbnak bizonyult a T-34-eseknél. A legtöbb MBT tömege a Tigris tömege környékén mozog, de a legtöbbnek a motor miatt sokkal jobb a sebessége. De pl. a Merkava esetében ez nem volt fő célkitűzés, ott a védelemre hajaztak, hisz Izrael kicsi ország, kevesebb élőerővel.

Ha jól tudom, a Super Sherman fő fegyverzete a Párduc lövege volt, amit franciaországból szereztek be.

Utánanéztem a dolognak, és rájöttem, hogy az Omahán belül egy bizonyos partra gondoltak, ahol csak egy DD Sherman ért partot. Nem tudom, melyikre, de volt belőlük pár. Úgy mint pl. Dog Green, Easy Red, stb. Ehhez már nem nagyon értek.

Mit jelent a a harckocsiágyúknál a pl.-25 jelölés?

Nem tudom értelmezni a mosolygó fej miatt.

A D betűre gondolsz? Az a típusneve. A Sztálin harckocsikba az A-19 tarackágyúból kifejlesztett D-25-öt rakták, pontosabban D-25T-t (T mint tank), az Jszu-122-be pedig a D-25S-et. (S mint önjáró löveg)

A D betű szerintem csak egy szovjet elnevezés, egy betűjel. Nem hinném hogy Drozdov-ra gondolnának mint a 20-as évek végi szovjet löveggyártás egyik atyjára.
Összefoglalva: egy betű és egy szám, amivel elneveztékl az adott löveget.
Volt D-1, D-3, D-6, Eminem kísérőzenekara meg a D-12, de az sz*r. <br><br>Szerkesztette: HunBütyök, Időpont: 2011-02-08 09:18