Még egy

Nekem a ISZ 2-es a kedvencem. Iszonyatos tűzerő (122 mm-es löveg), jó védettség (120 mm-es döntött, hegesztet homlokpáncélzat) és a méreteihez képest mozgékony volt. A Királytigris egyetlen méltó ellenfele volt. A Sandomierzi hídfőnél 11 ISZ 2-es 14 Tigris II-est futamított meg, úgy, hogy közülük négyet kilőttek, hetet pedig megrongáltak.

Az érme másik oldala, hogy mire egyet lőtt, addígra a Királytigris kettőt, és míg az utóbbit rendesen megpakolták lőszerrel, addíg a Jsz-2-be mindössze 20 fért be, mert osztott lőszert használt. de mivel én a mozgékony hadviselés híve vagyok, így én is inkább a jsz-re szavaznék, mint a lassú Királytigrisre, ettől függetlenül nekem mégis csak ez utóbbi jön be jobban.

Panther írta:


Mit értesz klasszikus forma alatt? (Char B1-et mi nem írunk, csak simán B1-et...)

A klasszikus mindig az eredetit, az elsőt jelenti... A B1 az első hadbavetett harckocsik jellemvonásait hordozza magán (bár kapott egy lövegtornyot is). Tehát a testen körbefutó lánctalp a klasszikus forma. Első vh-s jellemvonásai ellenére korának Tiger II-je volt. Ha Bilotte századoshoz hasonló harckocsizók lettek volna még páran a francia hadseregben, érdekes statisztikák jöttek volna ki.

Klasszikus forma alatt azt értem, hogy elől és középen van a küzdőtér felette középen a torony, és hátul a motor, mint pl. a T-54, a Párduc vagy az Abrams esetében. Ebből a szempontból elég rendhagyó a Char B1, vagy napjainkban a Merkava.

hardapa írta:


Ilyen a világon nincs hogy 20 Tigris vs 20 akármi és megfutamított 20ból 10et, elpusztult 20ból harminc ... stb. Erről a tömeges egybevetésekről le lehetne szállni, mivel sok egyébb tényező volt ami befolyásolta a dolgokat. Tehát olyan sosem volt hogy csupaszon harcol 30 charb1, 30 pzkpfw ii ellen. Hanem csatamező volt, tüzérségi fedezet, gyalogsági támogatás, egyébb páncélelhárítás...Stb még ezer tényező.
A valóságban úgy történhetett ebben a híd csatában hogy mindent szétpusztító szovjet tüzérségi tűz, majd tömeges gyalogsági roham, páncélelhárító fegyverekkel. A 5-10 szeres általános gyalogsági fölény alapból kihatott a harcjárművekre is. (Pl ki kell menekülni a jól védhető helyekről, mert a gyalogság bekerít stb..)

A hadászat valóban összetett tényezős sorából áll, így lényegében olyan, int harckocsiütközet vagy tankcsata, nem is létezett. De amit hardapa írt, az nem hülyeség. Több helyen is olvastam erről az esetről. Bár az is igaz, hogy nem tér ki egyéb fegyvernemek vagy akár harckocsik tevékenységére az ütközet során.

A gyalogsági bekerítéstől az oroszoknak volt a legkisebb okuk félni

A Jsz-2 meg elég jól el volt látva gépfegyverekkel, a torony hátuljára elhelyezett fegyver városi harcban pont az általad említett helyzetekben volt nagyon hasznos.

portillo írta:

A char magyarul harckocsit (régebben egy lóvontatta kocsifajtát) jelent. Tehát charB1 az \&quot;B1 harckocsi\&quot;-t jelent.<br><br>Szerkesztette: Gipszj, Időpont: 2012-02-09 20:43

Erről már volt is szó egy-két hónapja, bár a lovaskocsis vonatkozást eddig nem hallottam sehol.

Azért a JSz-2 vs. Tigris témához az is hozzátartozik, hogy addigra a Tigrisek páncélzata már rég nem a régi minőség volt, a korlátozott nyersanyagok miatt. Sokszor olyan gyenge minőségű volt a páncélzat, hogy egyetlen telitalálat következtében darabok szakadtak le a belső falról és tették a személyzetet harcképtelenné.
\&quot;A súlyos vereséghez az is hozzájárult, hogy a német ipar 1944-ben komoly nyersanyaghiánytól szenvedett, melynek következtében az acél ötvözetek minősége is sokat gyengült. A nikkellel ötvözött páncélzat rideggé, rugalmatlanná vált, találat esetén pedig könnyen elrepedt. További gond volt a volfrám hiánya, ennek következtében a német páncélos erők kényszerűségből lemondtak az erősebb és hatékonyabb páncéltörő lőszerek használatáról amely 25-30%-kal csökkentette a német harcjárművek páncéltörő képességét.\&quot; (Wiki)
Hozzátenném azt is még, hogy addigra az oroszok taktikája is megváltozott és főként oldalról és hátulról vették tűz alá a német páncélosokat. Így egy 122mm-es páncéltörő löveggel nem volt nagy kunszt kilőni pár száz méterről egy Tigrist. A D-25T löveg 1000 méterről képes volt átütni 123mm-es 30 fokban döntött páncélzatot. Tigrisek páncélzata pedig korántsem volt döntött, és max 120mm-es volt a kései típusokon.

Igen, az ötvözőanyagok hiánya katasztrofálisan hatott a német harckocsik páncélzatának a minőségére. De mindemellet az is igaz, hogy a Tigerhez képest a Jsz-2 igen nagy számban volt jelen a fronton.

Na fiúk így kell Tigris harckocsit építeni:

izismile.com/2012/02/14/handcrafted_tige...69_pics_1_video.html

Csak szerszámozottság és elhatározás kérdése!

Sziasztok!
Hősiesen megpróbáltam végigolvasni az egészet, de rájöttem, hogy a 380...oldal sok lesz.
A miért pont 88 mm-re reagálnék. A lőszer tervezése miatt lett pont ennyi. Pontosabban a tervezők lustasága miatt. Ha adott egy (gyalogsági) lőszer és egy szorzóval felnagyítjuk, akkor nem kell újra optimalizálni az alakját.
Egyébként az én kedvencem a párduc volt a II vh-ban.

Zhadorr írta:

Én ugyan nem értek a lőszerek tervezéséhez, de az a gyanúm, hogy a gyújtó méretét nem lehet tetszés szerint csökkenteni vagy növelni egy szorzóval.Ez befolyásolhatja a lőszer alakját.
A várpalotai tüzérmúzeumban rengeteg gyújtó volt kiállítva, metszetben is. Még a 120-150 mm-es lövedékek gyújtóiban is hajszálvékony alkatrészek voltak/vannak. Ha csak visszaosztom 2-vel (150/2=75) mekkora alkatrészek kellenének ha a gyújtót is felére csökkentem?
Másik kérdés: Miért azzal a számmal szorozták, miért nem egy másik számmal?
Valahol azt olvastam (nagyon régen, nem biztos, hogy jól emlékszem), hogy a kaliberek nagyságát úgy állapították meg, hogy a következő nagyjából az előző tömegének a duplája legyen.

A gyújtó méretének nincs jelentősége. Gyalogsági lőszerben is lehet gyújtó. A 12,7-es hk. géppuskához is van robbanó gyújtó lőszer. Amit a várpalotai múzeumban láttál, az valószínűleg tüzér gyújtó lehetett. Azoknak kell időt, magasságot mindenfélét állítani, és ezért van tele mindenféle vacakkal. Páncéltörő lövedék becsapódó gyújtója olyan egyszerű mint egy faék és és olyan megbízható is. A lényeg, hogy egy jól optimalizált lőszert kell többszörösére nagyítani, - itt a mauser puska lövedékére gondoltam - és akkor nem kell matekolni az alak tervezésével.