Szerintem kevered a szezont a fazonnal. Valóban terveztek egy 75 mm-es kúpos furatú löveget a német mérnökök, de az egy rövid csövű ágyú volt, és végül egy harckocsiba sem szerelték be. A Párduc lövege mindig is huzagolt volt tudtommal, legalábbis még egy képet sem láttam arról, hogy ez nem így lett volna. A lőszernél nem volt akkora visszaesés, tudtommal még elég sok is maradt a háború végére, az ötvözőanyagok hiánya leginkább a páncélzat minőségének romlását eredményezte, akárcsak a helyzet romlásával egyre rosszabb minőségűvé váló hegesztés. Amikor Kubinkában tesztelték a Királytigrist a lőtéren, elég hamar megadták magukat a hegesztések, míg a korai példányokon ez még csak ritkán fordult elő.

A párduc lövegét, ugyanúgy mint a 88-ast légvédelmi ágyúnak tervezték a haditengerészet megbízásából. Eredetileg kúpos furattal, a lövedéket űrméret alatti maggal deformálódós gallérral gyártották. A mag magas nikkel tartalmú lövedék volt. Az első párducokat ezzel az ágyúval gyártották. Később, mikor Svédországból sem tudtak nikkelhez jutni, akkor gyártották a módosított löveggel, aminek jelentősen kisebb teljesítménye volt.

Zhadorr beküldte:

A leváló köpenyes (űrméret alatti) és a kúpos furatú lövegből kilőtt lövedék ugyan azt a célt szolgálja, (minél nagyobb energia sűrítése minél kisebb felületre) ezért a kettőt egyszerre használni fölösleges, meg nem is nagyon lehet. A leváló köpenyes az sokkal egyszerűbb és valószínűleg olcsóbb is.

2 évig tartott a bovingtoni Tigris harckocsi felújítása:

www.dailymail.co.uk/news/article-2123736...e-specification.html

A deformálódó köpeny azért volt, mert másként nem tudták megoldani a tömítést a kúpos csőben. Mindenesetre nem akarom leszólni a Párducot, elvégre az a kedvencem, csak szerintem a 88-asnál jobb harckocsiágyú nem volt akkoriban.

Aki igazán ért hozzá, az a párduc lövegét jobbnak tartja, hidd el.

Zhadorr beküldte:

nem akarok leszólni senkit,de ha elötted 5 ember mondja a frankót,akkor lehet,hogy nem viccelnek!

Én is ezt mondtam kb. 4 évvel ezelőttig, amíg még nem foglalkoztam komolyan a dologgal. azóta behatóbban foglalkozom a témával, és megváltozott a véleményem. Azt mondom, a Párduc erényeit elhomályosítja a Tiger (egyébként kiérdemelt) rettegett híre.

Rendszeresen olvasom a Nehéz harckocsik című igen kiváló könyvet, ami remek összehasonlítási adatokat is tartalmaz a korszak nehéz harcjárműveiről, és bár a panther hivatalosan közepes harckocsi, a tömege egyértelműen a nehéz kategóriára jellemző, használata alapján viszont már egy korai alapharckocsinak is be lehet sorolni. Ezeket a követelményeket a tiger nem teljesítheti, hiszen elavult konstrukciós megoldásokat alkalmaztak tervezésénél, és messze nem volt olyan sokoldalú. A Panther mindent tudott, amit a Tiger, sőt, sokkal többet.

A Tigernek három nagy hibája volt az én nézetem szerint (vagy inkább mások szerint):
-a döntött páncéllemezek hiánya, ami a védettség növelése mellett is kisebb szerkezeti tömeget jelenthetett volna
-a benzinüzemű, karburátoros otto motorok alkalmazása, ami nagy tömege és mérete mellett sokat fogyasztott, és tűzveszélyes volt
-az átlapolt görgősoros futómű, ami könnyen eltömődött, és a nagy lánctalpszélesség miatt megnehezítette a vasúti szállítást

Még lehetne folytatni a sort, de a többi részben szintén ezekből adódik. A löveget is érhetné kritika, hiszen bár jóval nagyobb helyet foglalt, mégis elmaradt a teljesítménye a 75 mm-es társa mellett. Ez a hordozható lőszer mennyiségére is kihatott, valamint a jármű méreteire is. A Tigert tulajdonképpen a 88 mm-es löveg köré építették, részben ez volt az oka a hatalmas méretnek.

Habár a Pantheren is javarészt ezen elvek voltak felhasználva, a döntött lemezekből kialakított páncélzat és a kisebb tömegű löveg miatt a tömege mindvégig 50 tonna alatt maradt, ami egyet jelentet a könnyebb vasúti szállíthatósággal, és azzal, hogy a hidak többsége némi megerősítés után elbírta.

Aki nem hiszi, járjon utána. lehet, hogy egyéni eredmények terén a Tiger leiskolázza a Panthert, de a látszat néha csal. A háborút többnyire nem az egyéni teljesítmények határozzák meg (tisztelet a kivételnek természetesen). ha utánaolvastok a Tigerrel és a Pantherrel felszerelt alakulatok eredményességének, meg fogjátok látni, hogy a Panther lett volna az ideális fegyver.

Én azt mondom, a Panther nemcsak a Tigernél, hanem a Tiger B-nél is jobb volt. Ez különösen 1944 elejétől látszódott meg, amikor a kisszámú Tiger hamar felörlődött a fokozatosan nagy számban megjelenő Jsz-2 harckocsi ellen folytatott küzdelemben.A Tiger B még kisebb számban volt jelen, így nem tudta igazán ellensúlyozni a orosz riválisát. A Panther mindvégig viszonylag hatékonyan harcolt a Jsz sorozat tagjai ellen, habár szemből nem volt könnyű dolga, de ez a Tigerre fokozottan igaz volt. A legjobban a különbség az ardenneki offenzíva és a dunántúli hadműveletek során volt látható, ahol a Tiger B-k rendre elakadtak a terep, a sár vagy műszaki problémák miatt, ezért nem tudták kihasználni elméleti erőfölényüket, míg ugyanitt a Pantherek igen jól boldogultak, és ez az egyes alakaulatok által a támadásban elért behatolás mélységén is meglátszik. Aki bizonyítékot akar, nézze meg, hány Panther maradt a világ múzeumaiban, és hány Tiger (bár ez azért a gyártási adatok mellett nem számít egyértelmű bizonyítéknak).

nem vagyok szakértő, én is tévedhetek, de elétek tártam szerény véleményemet, várom válaszaitokat.

Alapvetően egyetértek azzal, hogy a Tigris a harckocsigyártás mellékága volt, mondhatnánk úgy is , hogy zsákutca. A Párduc lényegesen jobban volt használható, sőt megbízhatóbb is volt. A Tigris egy területen múlta fölül a Párducot: jobb volt a célzó készüléke gyorsan mozgó célok esetén lévén leánykorában légvédelmi ágyú vol. A többi területen nem volt jobb, legföljebb egyenértékű a Párduccal. Egyébként háborúban a minőség nem mehet a mennyiség rovására. (Legalább is ha a minőség különbség nem jelentős)

Igen, a Flak 18/36 is azért volt jó harckocsik ellen, mert kifejezetten mozgó célok leküzdésére tervezték, így a repülőgépeknél jóval lassabb harckocsik eltalálása képzett személyzet mellett nem okozhatott különösebb gondot.

Sziasztok!
Utána néztem, valóban jobb volt a 75-ös ágyú. Ezek után nem igazán értem, hogy miért gyártották a tigrist... Eddig azt gondoltam a löveg az oka de ezek után egyáltalán nem logikus a gyártás. Valószínűleg Porse befolyásos volta miatt nem álltak le vele.Talán annyi szólhat még a tiger mellett, hogy az élőerő ellen hatásosabb lehetett a löveg.?!(meg az a két géppuska).

Porschenak nem volt befolyása a Henschel Tiger gyártásába. Hogy miért futott párhuzamosan több nehéz harckocsi fejlesztése és gyártása, az nagyon hosszú történet, de a már általam említett nehéz harckocsik című könyvben minden részletet megtalálhatsz.

Néhány ok:
-a vízszintes lemezekből összeállított harckocsitest könnyebben gyártható
-a 88 mm-es löveg addigra már bizonyított a harcban, míg a Párduc fegyvere vadonatúj volt
-a Panther kb. egy évvel később jelent meg, és addig is szükség volt egy olyan járműre, ami képes felvenni a harcot a KV család tagjaival (ez az állítás vitatható, és nem is kell szó szerint venni)
-Hitler erősen vonzódott a nagy és erős fegyverek iránt, ami azok elnevezésében is visszaköszönt

Bocs, kicsit keverem ezeket a német autógyárosokat Azt még megértem, hogy a haderőnemek között rivalizálás volt az erőforrásokért, de hogy még azon belül sem tudtak a legjobb fegyver gyártására koncentrálni ez valószínűleg tényleg Hitler "érdeme" lehetett.

Mint azt már előzőleg írtam, ezt a kérdést több irányból meg kell közelíteni ahhoz, hogy kielégítő választ találjunk.

Én egyértelműen a Panther vonalra koncentráltam volna, mivel az jobb eredményeket hozott, de elsősorban a dízelesítést oldottam volna meg.

Panther beküldte:


Mondjuk a Tiger II azért hasonlít inkább a Panther-re?