HunBütyök írta:




A tank nem becenév abban igazad van hogy a MK I-V harckocsira vonatkozott. Viszont úgy alakult ki ez a név hogy mikor az 1. példányokat gyártani kezdték titkos fegyvernek számított ezért a munkásoknak azt mondták hogy üzemanyag tartályokat készítenek ezért van a tank elnevezés . Ezt még 1 régi törikönyvbe olvastam viszont ha tévedek bocsi .

Én is a Bütyök verziót hallottam, csak egy két dolgot máshogy...

HunBütyök írta:


Tighernyó? Féllánctalpas Tigris? Nem rossz. A félhernyóról nekem meg egy félbevágott hernyó jut eszembe amiből folyik ki az ocsmány szuflé.

portillo írta:



Á! Hát ez a baj! Szerintem te csak annyira bemagyaráztad magadnak ezt a ketté vágott hernyót, hogy nem tudsz szabadulni a gondolattól. (Van ez így:laugh: ).

Evezzünk azthiszem máshová, ki tudná elmagyarázni mi a különbség a vadászpáncélos, és a páncélvadász között?

Szerintem sok különbség nincs köztük.

Egyébb hozzáértő komment?

Igazából bizonyos hadseregek terminológiájában kell keresni az eltéré sokát. Küllemi és rendeltetésbeli különbségek vannak a páncélvbadász és a vadászpáncélos között. A páncélvadász egy szakosított harcjármű, melynek feladata a harckocsik biztosítása, nagyobb távolságból, azaz támogatni a harckocsikat. Az első páncélvadászok ezt a feladatot kapták. Pl. a T13, az olasz Semovente 47/32, a lengyel TKS stb stb. Gyakorlatilag egy erősebb fegyverzettel ellátott, de szerényebb lehetőségeket biztosító harcjármű volt. (Vagy teherkocsi alvázra épített modbil páncéltörő ágyú, mint a Laffly S15S.
Később a páncélvadászok védekező feladatkörben jeleskedtek. vékon ypáncélzatuk, nyitzott közdőterükl nemnagyon tette pőjket alkalmassá önálló harctevéknységre, ahol 300 méterről kellett lőni az az ellenséget. A német páncélvadászokat inkább önjáró páncéltörő ágyúnak tartom, mintsem igazi páncélosnak.

A vadászpáncélos későbbi kategória és inkább a harckocsivesztségek pótlására, mint egyszerűbben gyártható jármű vált ismerté, a régebbi páncélvadász szerpkör mellett. Ilyen volt a Guderian kacsa, a vadászpárduc stb stb. Az amerikaiaknál megmaradt a 30-as évekbeli terminológia, azaz szakosított páncélvadászok voltak. Vadászpáncélosok nem.
Csak a német terminológia használja a vadászpáncélos szót mint kifejezést. Tehát a jól védett, közelharcot is vívni tudó, nagy tűzerejű fegyverrel ellátott járművet hívjuk vadászpánclélosnak. De csak ha német dolgokról beszélünk.

A szovjeteknél vadászpáncélosnak volt mondható a Su-85, a Su-100, az isu-122 de a sziovjetek nem ismerték ezt a kifejezést, nekik önjáró löveg volt ez is.

Na lehet hogy kicsit megkevertem, de nagyon álmos vagyok. Na de összeségében:
A páncélvadász legtöbbször papír és bújkálva lő, a vadászpáncélos meg zúz mint ökör a csata kellős közpén és nem sunnyog a szénaboglya alatt.<br><br>Szerkesztette: HunBütyök, Időpont: 2010-07-19 23:05

Csak kicsit kötekedni akarok (vagy csak unatkozom):

\&quot;...A páncélvadász legtöbbször papír és bujkálva lő, a vadászpáncélos meg zúz mint ökör a csata kellős közepén és nem sunnyog a szénaboglya alatt...\&quot;

Az Elefant (Ferdinand) cirka 5km-ről (4820 m) lőtt ki egy T-34-es. Viszont kezdetben gépfegyver híján egy gyalogos is simán felrobbanthatta.
Viszont pl. a kicsi Hellcat (M18) a gyorsaságával (89 km/h)
gyűrte le az ellent (\&quot;üss oda és fuss\&quot;).

Vagy a Jagdtiger - az igaz, hogy simán elbánt egy
századnyi harckocsival, viszont a 77 db akkor sem tudta megállítani a szövetsége előrenyomulást.

A szénaboglyában bújó pl.: Hetzerből (Jagdpanzer 38(t); (Sd.Kfz. 138/2), ami elég nyeszlettnek tűnik a Jagdtiger mellett) 30szor annyi készült. Sok lúd disznót győz (vagy más szövetséges járgányt).

Hmm, ez elég tudálékosra sikerült, de látható, hogy kedvelem a Heztert...

De ezeket, a páncélvadászokat is el lehetett intézni.
A Jagdpanzer VI pl. 30-250 mm-res páncélzattal bírt és 1 db 128 mm-es PaK 44 L/55 ágyú-val nem volt képes megállítani egy egész hadosztályt, tehát ez így pontatlan. Gyártása során a Henschel-féle felfüggesztést az egyszerűbb Porsche-változatra cserélték le,és az utolsó 26 darabot pedig csak 88 mm-es löveggel tudták elkészíteni. Az a 77 db. meg nem egy helyen volt...

A Ferdinand SdKfz. 184 (maradjunk a rendes nevénél) Páncélzata (elől 200 mm, oldalt 80 mm, hátul 80 mm) sem volt tökély. Olaszországban alkalmazták őket, ahol megbízhatatlanságuk és az állandó alkatrészhiány miatt biztossá vált a dolog, hogy nem számít ez a páncélvadász igazán hatékony harcjárműnek. A hatótávját én más adatokban ismerem, de attól függ melyik fegyverzetére gondoltál? 88 mm-es Pak 43/1 (L/71) harckocsiágyú, 2 db 7.92 mm-es MG 34 gépfegyver volt bele szerelve.

Jagdpanzer 38(t) Hetzer, nos 8-60 mm-res páncéllal...
Ez viszont nehéz harckocsikkal nem boldogult.<br><br>Szerkesztette: Zeki, Időpont: 2010-08-03 17:01

Elfnet írta:


Nem kötekedesz, viszont én tudnék kötekedni veled. A Ferdinánd mint vadászpáncélos vagy páncélosvadász még akkor készült amikor nem lehetett elkülöníteni a kategóriákat. Funkcióját tekintve vadászpáncélos volt, mintsem páncélvadász.

A Hellcat nem gyorsaságával gyűrte le az ellenfelet, hanem az M1A1-gyel. A gyorsaság hozzájárult sikeréhez, nem az volt amivel győzni tudott.

Ha már kötekedés, ezt minek kellett leírni: \&quot;(Jagdpanzer 38(t); (Sd.Kfz. 138/2)\&quot; elég egy nevet használni, mindenki tudja miről van szó. Felesleges \&quot;tudálékos\&quot; töltelék.

Ha kötekledni akarnál, akkor a szövegemmel kéne kötekedned, nem pedig totál másról beszélni. Állításomat se nem cáfoltad meg, se nem erősítetted meg, csak okoskodtál. Másszóval tudálékoskodtál. De díjazom, hogy beismerted félig-meddig egy laza elszólással.<br><br>Szerkesztette: HunBütyök, Időpont: 2010-08-03 16:28

Ez odavágott. De, ami igaz az igaz.

Igyekszem mindenre válaszolni:

HunBütyök:

- miért írtam 2 nevet - lustaság, ctrlv +c.
- az állításaidat nem cáfolom, sem erősítem, mert ez fórum és nem vita.
- a tudálékosságról - kedvelem a 2. világháborút (nem félreérteni), de nem mélyedtem el benne túlságosan, csupán kedvelem. Ezért aztán nem is értek hozzá túl jól. Ennyi.


Zeki:
- természetesen nincs legyőzhetetlen jármű
- Jagdpanzer: tény, hogy elég durva volt, de a nehéz páncélvadászokról: a Panzerjäger Tiger Ausf. B Jagdtiger a legdurvább bevetett járgány volt 44-ben, de szerintem két baj is van/volt vele:
1. - hiába az akár 250 mm-es páncélzat, akkorra már teljes volt a szövettséges légi fölény és egy vadászbombázó simán kilőtte (ami pl. az Ardennekben meg is történt.)
2. - ugyanaz a problémája, mint ami az E100-asnak vagy a Mausnak lett volna - túl nagy, terepen esetlen.

- Összegzésként tehát véleményem szerint (!)
az erőforrások felesleges pazarlása volt ilyen monstrumok építése, Célravezetőbb lett volna az olcsóbb, de minőségi tankok gyártása (a 1360 tiger szerintem kisebb gondot okozott, mint a 6000 párduc)

- Ja és a Hetzer - az csak példa volt - arra utaltam, hogy nem kellene lenézni egy StuG III-ast vagy StuH 42-őt azért, mert meglapul támadás előtt.

- Bár az is igaz, hogy Michael Wittmann, a legebb harckocsizó ász is egy Tigris parancsnoka volt (egy StuG II-assal és másokkal együtt).
[a dobogón is az elsőt ünneplik, így van ez a tankoknál is, még ha a második is sokat melózott].
vagy nem.

Sajnos a legjobb harckocsizó Otto carius volt, nem Wittman, ő csak a második.

Sd.Kfz 186 Jagdpanzer VI \&quot;Jagdtiger\&quot; Ausf. B a vadásztigris asszem, de én ezekhez a kései vacakokhoz nem értek.
Szerintem panzer I és II kellett volna sok, mivel azokkal Európát szó nélkül lerohanták.

A Panzerjager az más.

HunBütyök írta:


Hát igen, az biztos...