A JU86 mellett ez a repülő a kedvencem
Itt álcázva van egy tábori reptéren A kép rejtve van vendégek elől, jelentkezz be vagy regisztrálj a megtekintéshez.

Adnál erre 3/4-det? Amikor Peenemünde a téma? Ha csak a bombázásról ír adok neki egy maximum egy 3-st.

Zeki írta:


Nem arra, hanem az adatsorra amit én írtam. Az tutira korrekt, mert megkutattam.
Mivel pedig nem kérdezett többet lezanzásítottam a választ is.
\"Kissé\" több adat birtokában vagyok, és van róla egyedi - szakmailag megalapozott - véleményem is.

Hajcihő írta:


Mindenesetre elég jól lehet vele manőverezni -a kép szerint- mert a normál siklószög leszállásnál csak néhány fok. Azt, hogy ilyen alacsonyan hangsebesség fölött lehessen vele repülni nem igazán hiszem, a felszínről visszaverődő nyomáshullámok miatt.(hangrobbanás, ami ártalmas a repülőgépre nézve is)
Már régen meg szerettem volna kérdezni mint olyat aki repült Mustang-gal, hogy vízszintesből egyenes vonalú emelkedésbe való átmenetnél melyik irányba kellett belépni.

Gipszj írta:


Ha tudnám honnan ered a kép, akkor biztosat tudnánk, mert utána lehetne nézni, hogy ez egy hivatalos USAF fotó-e, avagy egy Photoshop.

Na nézzük mire emlékszem:
A Mustanggal - egy Koreában használt, H motorral (V-1650-9) átépített \'44 végi D volt - semerre, mert automatikus trimmje van, ami a nyomatékkal arányosan besegít az oldalkúszás ellen. Egyébként, ha mégis rakoncátlankodna kicsit, akkor balra kell(ene) belépni, de nem nagyon akar jobbra húzni. A nyomatékgörbéje pedig a kétlépcsős turbófeltöltő okán, amit a légnyomáskapcsoló az indukciós rendszerrel automatikusan vezérel, igen egyenletes (a fojtószelep úgy 17 ezer lábnál majdnem teljesen nyitva van, majd belép a második fokozat, és rúgásmentesen kiegyenlítődik a szívócsőnyomás és simán lehet vele tovább emelkedni, úgy 30 ezer lábig /tovább nem próbáltam/), tehát a gép nem hajlamos az intenzív gázadás esetén sem a kitörésre, mivel a motor járása igen egyenletes és nagyon jól adja le a teljesítményt. Egyébként akár 3 ezer fordulatig is fel lehet pörgetni, de csak rövid időre. A forszázst kb. öt percig lehet alkalmazni, de ezt nem próbáltam, csak elmondták, hogy eddig bírná, és azért intenzíven figyelni kell a nyomásmérőt, meg a motorhőmérőt, ha használják.
A géppel a fel- és leszállás kicsit trükkös, de a levegőben a gép igencsak megbocsátó, még a kezdők hülyeségeivel szemben is. Kezes, jól vezethető.
Le- és felszállásnál zavaró a hosszú orr, és a hárompontos leszállás csak rutinos pilótáknak ajánlott vele, mert zárt kabintetővel egy kukkot nem lehet látni előre.
Leszállásnál, ha jól emlékszem (vagy 25 éve repültem vele), 10 fokra kell nyitni a szárnyféklapokat, és elég kellemesen lehet vele besiklani és kilebegtetni, csak egy kicsit kell csúsztatni, hogy láss is valamit előre.

A kép egy Powerpoint dia, az eredetit ( kb. 7 Mb ) el tudom küldeni (ha van hová). Elég profinak tűnik, főleg B 52 fotók. Persze lehet manipulált, azért is kérdeztem a véleményeteket. Az eredeti képen látszik a vízen a gép árnyéka is, nem lehet túl magasan, ha igazi. Valójában még a forrás se mond sokat. USAF reklámnak tűnik, de egy jó poén kedvéért ők sem riadnak vissza egy kis átdolgozástól.

Mivel eléggé szétoffoltuk a Ki vagy mi van a képen, csak német legyen topicot, itt folytatjuk.

Igen, ismerem a MAC 24/29-est. Az nagyon jó golyószóró volt, a németek is imádták. Azt hittem repülőgépen is bevált az ezen alapuló fegyver.

Mondjuk nem értm, miért nem a Reibel Mle 31-et rakták inkább repülőgépre a franciák? Az harckocsigéppuskaként bevéált és \"Balle D\"-vel még páncélt is törte. Ez is 7,5X54-es francia szabványt használt de kiváló volt. Vagy bár harckocsin igencsak bevált, repülőn ez sem vált volna be?

Hú, nem is meséltem. Olyan repülőt láttam, hogy el nem tudjátok képzelni.

Nemtudom mi lehetett.

*Két fakra volt (mint a Fw-189-nek vagy a P-38 lightningnak
*rövid törzse mint az Izraeli hatnapos háborús IAI Arava-nak.
*hátul volt a propellejre, amit meg soha az életben nem láttam. A két farka között volt a propeller.
*idegesítő hangja volt, azt hittem a fejemre pottyan.

Na ez mi lehetett? Sármellékre ment a reptérre, mivel ott van legközelebb reptér.

Ugye nem valami ellenséges felderítő repülőgép? Vagy valami szupertitkos projekt...

fell írta:


Messerschmitt Me 323 Gigant! Jó kép!

Metalljacket írta:


Elegendő, ha megadod a linkjét, már, ha van neki. Köszi.

HunBütyök írta:


No akkor pontosítsunk: MAC 24/29-es nem golyószóró, hanem könnyűgéppuska volt, és ebből fejlesztették ki egy 1931-es tender alapján a MAC 1934-es repülőgéppuskát.
Az előbbi - felhasználási módjából következően - egy más fejlesztési utat járt be, mint az utóbbi. Ezért aztán az előbbi igencsak alkalmas volt szárazföldi támogató feladatok ellátására, és még - bár korlátozottan - de páncéltörő feladatokra is.
Ez utóbbi azért nem volt eredményes a repülőgépek leküzdésére, mert a repülőgépek szerkezeti felépítése az acélmagvas páncéltörő lőszerrel szemben másként viselkedik, azaz egészen egyszerűen a páncéltörő lőszer simán áthalad a szerkezeten, és nem okoz benne rombolást, hanem csak egy kis lyukat hagy hátra, ami a szerkezetet nem gyengíti meg.
Az acélmagvas lőszer páncéltörő feladatú felhasználásához nagy torkolati sebesség szükséges, éppen azért, hogy a páncélzatot átüthesse. Ugyanakkor a célpont sebessége az eredményesség szempontjából, harckocsik esetében elhanyagolható, azaz a tűzcsapás alatt egy célpontra irányzott lövedékek össztömege kellően nagy ahhoz, hogy azok képesek legyenek a célt átütni, és jelentős repeszrombolást legyenek képesek a jármű küzdőterében okozni.
Ugyanez a repülőgépeknél úgy jelenik meg, hogy a tűzcsapás lövedékeinek össztömege a céltárgy nagy sebessége következtében eloszlik annak felületén, és - mert nem küzdőtér rombolással kell a hatását kifejtenie - a lőszer gyakorlati károkozás nélkül áthalad a céltárgy szerkezetén.
Természetesen, ha netalán olyan berendezést talál el, vagy, ha a pilótát sebzi, akkor eredményes, ez azonban - mert véletlenszerű esemény - nem elégséges a rendszerszerű eredményességre, azaz a hordozóeszköz harci alkalmazása ezzel a fegyverrel nem volt kielégítő.
Természetesen, ha pl. a Morane-Saulinerekbe - mondjuk - 8 szárnygéppuskát tudtak volna beépíteni, akkor az optimális céltávolságban jelentősen megnőtt volna a tűzcsapás rombolóereje, azonban a fegyver ilyen felhasználását - kísérletek sorozata után - a német haderő sem javasolta (bár keresték a nyolc szárnygéppuskás változat kialakításának a lehetőségét a Bf 109-hez), mivel a fegyver igen jó mutatókkal bírt az elakadások kis számával, azonban egyrészt a nagy fűtésigénye (és az ehhez szükséges berendezések viszonylagosan nagy súlya és bonyolult volta), valamint a még így sem meggyőző tűzerő okán, végül is elvetették az alkalmazását.

Sajna nincs, én is úgy kaptam.

Viszont most találtam egy német lapot Amerikabomber und Uralbomber címmel. Me 264-es gép gőzturbina meghajtással. Az eszem áll meg! 6000 Le-s turbina kb. 60x180 cm-es méretben, 2 légcsavar, 4 kazán 65% porszén és 35% nyersolajkeverékkel. Nem semmi ötlet. www.nexusboard.net

Hali!

Javítsd ki a linket, mert elérhetetlen!

Ez a jó link:

www.nexusboard.net/sitemap/6365/uralbomb...erikabomber-t239445/

Tyűha micsoda modellek!